Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Ланцова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова СН удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ***от 14.08.2016г, заключенный между Богдановым СН и ООО "Евросеть-Ритейл".

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Богданова СН денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 34 990 руб, неустойку в сумме 17 145,10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 31 067,55 руб.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 1 764,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 14.08.2016 года приобрел в магазине ответчика телефон ***, стоимостью 34 990 руб. В период использования телефона истцом были обнаружены недостатки в товаре, в результате чего товар вышел из строя. Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, 26.09.2017 года, истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы". На основании экспертного заключения N ЭЗ-19/17 от 27.09.2017 года в представленном сотовом телефоне ***16Gb имеется дефект в цепи основной печатной платы, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, выявленный дефект в цепи основной печатной платы является неустранимым (п.47, ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения данного дефекта будет составлять стоимость нового сотового телефона ***16Gb. Время устранения дефекта будет зависеть от времени поставки производителем сотового телефона ***6 16Gb. Среднерыночная стоимость сотового телефона ***6 16Gb на момент проведения экспертизы составила 19 994 рубля 50 копеек. Выявленный дефект в цепи основной печатной платы является существенным. В рамках досудебного урегулирования спора, 03.10.2017 года, представителем истца, была вручена претензия ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возмещении стоимости независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда. В ответе на претензию исх. N 67213 от 04.10.2017 года, ответчик ссылается на отсутствие каких-то документов о том, что недостаток вновь выявлен после устранения, хотя истцом ранее не было выявлено никаких недостатков. Ответчик не согласился с доводами эксперта о существенности недостатка товара. Однако истец считает, что ответчик не обосновал, почему обнаруженный недостаток не является существенным.

Представитель истца по доверенности Велегура Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2016 года истец приобрел в магазине ответчика телефон ***, сделано в Китае, стоимостью 34 990 руб.

В течение срока эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки, в результате чего товар вышел из строя.

В рамках досудебного урегулирования спора, 03.10.2017 года, представителем истца, была вручена претензия ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возмещении стоимости независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. N 67213 от 04.10.2017 года, ответчик ссылается на отсутствие каких-то документов о том, что недостаток вновь выявлен после устранения. Ответчик не согласился с доводами эксперта о существенности недостатка товара. При этом ответчик просил передать полный комплект товара для отправки в авторизованный сервисный центр, о месте сдачи товара времени и возможности присутствия лично при проверке качества товара ответчик не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильный телефон *** 16 Gb относится к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об отказе от исполнения договора могут быть заявлены в течение 15 дней после передачи товара покупателю.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, 26.09.2017 года, истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы".

Из экспертного заключения N ЭЗ-19/17 от 27.09.2017 года следует:

1) В представленном сотовом телефоне ***имеется дефект в цепи основной печатной платы.

2) Выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации.

3) Выявленный дефект в цепи основной печатной платы является неустранимым (п.47, ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения данного дефекта будет составлять стоимость нового сотового телефона ***6 16Gb. Время устранения дефекта будет зависеть от времени поставки производителем сотового телефона *** 16Gb.

4) Среднерыночная стоимость сотового телефона ***e 6 16Gb на момент проведения экспертизы составила 19 994 рубля 50 копеек

5) Выявленный дефект в цепи основной печатной платы является существенным.

При этом, суд счел, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет техническое состояние телефона, а потому суд принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд счел установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу мобильного телефона с производственным дефектом, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона марки мобильного телефона RFB ***от 14.08.2016г, заключенного между Богдановым СН и ООО "Евросеть-Ритейл", и возврате денежных средств, оплаченных за телефон, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в сумме 34 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Неустойка за период с 14.10.2017 года по 03.11.2017 года составляет 17 145, 10 руб, которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. При этом судом учитывалась степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Также суд обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 15 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 764, 05 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31 067, 55 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. В суде первой инстанции указанного ходатайства завялено не было.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с экспертным заключением, представленным истцом.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет техническое состояние телефона, а потому принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу. При этом коллегия учитывает, что в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, свое заключение не представил.

Вопреки доводам жалобы сумма расходов по оплате услуг представителя в сумму штрафа судом первой инстанции не включалась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал расходы на юридические услуги в заявленном истцом размере в сумме 25000 руб, однако как усматривается из представленных в материалы дела договоров-поручений об оказании юридических услуг N57/10/17 от 29.10.2017г. и N19/09/17 от 29.09.20017 г, стоимость услуг по каждому из них составила 5000 руб, на общую сумму 10000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Расторгая договор купли-продажи товара и взыскивая с ответчика в пользу истца его стоимость, коллегия полагает необходимым д ополнить указанное решение, обязав Богданова С.Н. вернуть товар ненадлежащего качества - телефон ***в ООО "Евросеть-Ритейл".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг. Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Богданова СН расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Дополнить указанное решение, обязав Богданова С.Н. вернуть товар ненадлежащего качества - телефон *** ООО "Евросеть-Ритейл".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: