Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евресеть-Ритейл" по доверенности Ланцова А.Л. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia Z5 Compact, IMEI * от *г, заключенный между Андреевым А.В. и ООО "Евросеть-Ритейл".

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Андреева А.В. денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 35 990 руб, неустойку в сумме 15 835,60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 30 912,80 руб.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 1 754,76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что * года приобрел в магазине ответчика телефон Sony Xperia Z5 Compact, Цвет корпуса: Graphite Black, SI 1297-9987 Rev 1, IMEI: *, стоимостью 35 990 руб. В период использования телефона истцом были обнаружены недостатки в товаре, в результате чего товар вышел из строя. Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, * года, истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы". На основании экспертного заключения N * от * года: В представленном сотовом телефоне Sony Xperia Z5 Compact имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 17 165 рублей. Время устранения дефекта будет зависеть от наличия данных комплектующих на складе сервисного центра и от загруженности и квалификации специалиста, который будет выполнять данную работу. Среднерыночная стоимость сотового телефона Sony Xperia Z5 Compact на момент проведения экспертизы составила 17 550 рублей.

Выявленные дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля являются существенным. В рамках досудебного урегулирования спора, * года, представителем истца, на юридический адрес ответчика, заказным письмом, была направлена претензия вместе с приложениями с требованиями расторгнуть, договор купли-продажи, возместить стоимость независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда. В претензии было указано также, что по требованию продавца потребитель готов предоставить телефон для проверки качества либо экспертизы, производство которых может происходить только в присутствии потребителя. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений бандероль * года получена адресатом. По истечении 10 дней, с * года по * года и до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца и его представителя не поступил. В связи с обнаруженными существенными недостатками телефона истец считает, что его права потребителя были нарушены.

Представитель истца по доверенности Велегура Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Евресеть-Ритейл" по доверенности Ланцова А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Евресеть-Ритейл" по доверенности Соловьева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что * года истец приобрел в магазине ответчика телефон Sony Xperia Z5 Compact, Цвет корпуса: Graphite Black, SI 1297-9987 Rev 1, IMEI: *, стоимостью 35 990 руб.

В период использования телефона истцом были обнаружены недостатки в товаре, в результате чего товар вышел из строя.

В рамках досудебного урегулирования спора, * года, представителем истца, на юридический адрес ответчика, заказным письмом, была направлена претензия вместе с приложениями с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость независимой экспертизы, юридических расходов, а также компенсации морального вреда. В претензии было указано также, что по требованию продавца потребитель готов предоставить телефон для проверки качества либо экспертизы, производство которых может происходить только в присутствии потребителя.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений бандероль * года получена адресатом.

По истечении 10 дней, с * года по * года и до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца и его представителя не поступил.

Для определения наличия и характера недостатков в телефоне, вариантов устранения недостатков и стоимости ремонтных работ, * года, истец обратился в ООО "Московский независимый центр экспертизы", из заключения которого N * от * года следует, что в представленном сотовом телефоне Sony Xperia Z5 Compact имеются дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект в цепи дисплейного модуля образовался в результате выхода из строя основной печатной платы. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 17 165 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость сотового телефона Sony Xperia Z5 Compact на момент проведения экспертизы составила 17 550 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Выявленные дефекты в цепи основной печатной платы и дисплейного модуля являются существенным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу мобильного телефона с существенным производственным дефектом. В связи с чем, посчитал требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за телефон в сумме 35 990 руб, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с * года по * года в сумме 15 835, 60 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 912, 80 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд принял во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа справедливости и разумности, и посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 754, 76 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что заключение ООО "Московский независимый центр экспертизы" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на проведение данной экспертизы ответчик не приглашался.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего. Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства о наличии в проданном товаре существенного недостатка, свои доводы надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил. Основания для принятия дополнительного доказательства: товароведческой экспертизы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку уважительные причины, по которым ответчик не имел возможности предоставить указанное доказательство, в суд первой инстанции, ответчиком не приведены.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки, а также о ее завышенном размере отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная неустойка установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы о неверном взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы о несоразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим. Так расходы на представителя в сумме 5000 рублей оплачены за консультацию и составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, а также выезд представителя для проведения переговоров по вопросу расторжения договора купли-продажи. Между тем, доказательства тому, что представитель истца осуществлял выезд, для проведения переговоров по существу спора материалы дела не содержат, по делу проведено одно судебное заседание. Кроме того, как по условиям договора поручения об оказании юридических услуг N* от *г, так и по условиям договора поручения об оказании юридических услуг N* от *г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Андреева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Андреева А.В. возвратить "Евросеть-Ритейл" телефон Sony Xperia Z5 Compact, цвет корпуса: Graphite Black, SI 1297-9987 Rev 1, IMEI: *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: