Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Валеева Б.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Валеева БС в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по Договору лизинга N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г. в общей сумме 2 418 524, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 293, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с иском к ответчику Валееву Б.С, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (истец/лизингодатель) и ООО "Стройтех Центр" (третье лицо/лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г.

Согласно условиям договора лизинга истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Стройтех Центр" предмет лизинга в составе двух грузовых седельных тягачей ****2015 года выпуска.

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Стройтех Центр" по договору лизинга, между истцом и Валеевым БС (ответчик/поручитель) был заключен Договор поручительства N ДО 2015-04/FL-04505/000001 от 16.04.2015г. (далее - "договор поручительства"), согласно которому Валеев Б.С. обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Стройтех Центр" по Договору лизинга.

В период действия Договора лизинга, Должником неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей.

В последствии на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016г. по делу N А65-22350/2015 ООО "Стройтех центр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением АС республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015 были удовлетворены требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтех центр", в том числе по обязательствам, обеспеченным договором поручительства N ДО 2015-04/FL-04505/000001 от 16.04.2015г, заключенным между истцом и ответчиком.

Урегулировать спор в досудебном порядке путем направления поручителю соответствующего требования не представилось возможным.

В связи с чем, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском в суд, просило суд взыскать с Валеева Б.С. в свою пользу общую сумму в размере 2 418 524, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 293, 00 руб.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Епифанова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Валеев Б.С, представитель третьего лица ООО "Стройтех центр", конкурсный управляющий ООО "Стройтех центр" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Стройтех центр" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г.

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Стройтех центр" по актам приема-передачи предмет лизинга - два грузовых седельных тягача **** 2015 года выпуска.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. договора лизинга, приложением N 2 к договору лизинга (графиком платежей).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств по исполнению условий договора лизинга между истцом и Валеевым Б.С. был заключен договор поручительства N ДО 2015-04/FL-04505/000001 от 16.04.2015г, согласно условиям которого, Валеев Б.С. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Стройтех Центр" в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга, в том числе уплате лизинговых платежей, штрафов, пени, неустоек, возмещению убытков, судебных издержек, а также уплате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, условиями договора поручительства (п. 3.1) установлен срок его действия - 48 месяцев, иск предъявлен к поручителю в пределах указанного срока, вследствие чего суд пришел к выводу, что в настоящее время договор поручительства не прекращен.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, поручитель обязан исполнить обязательства за лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования.

16.06.2017г. требование об исполнении обязательств лизингополучателя ООО "Стройтех Центр" по Договору лизинга N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г, адресованное поручителю, было направлено в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" за истечением срока хранения.

ООО "Стройтех Центр" не осуществляло лизинговые платежи с 30.07.2015г, вследствие чего договор лизинга был расторгнут 02.03.2016г. по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке согласно условиям Договора лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015 были удовлетворены требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтех центр", в том числе по обязательствам, обеспеченным договором поручительства N ДО 2015-04/FL-04505/000001 от 16.04.2015г, заключенным между истцом и ответчиком. Заявленные требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" были удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015 установлен факт наличия неисполненных ООО "Стройтех центр" обязательств, в частности по Договору лизинга N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г. 2 244 360, 00 руб. основного долга и 174 164, 75 руб. неустойки за период с 30.07.2015г. по 02.03.2016г.

В рамках процедуры банкротства ООО "Стройтех центр" какие-либо денежные средства ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не поступали, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу определением АС республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015 установлен размер задолженности Лизингополучателя, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установлен и размер ответственности Поручителя, который был ранее привлечены к участию в арбитражном разбирательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 2 418 524, 75 руб, включая 2 244 360, 00 руб. основного долга и 174 164, 75 руб. неустойки за период с 30.07.2015г. (дата одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения обязательств) по 02.03.2016г (дата расторжения договора лизинга).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 307, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По доводам апелляционной жалобы ответчик фактически оспаривает сумму задолженности по договору N 2015-04FL-04505 от 16.04.2015г, не представляя при этом контрасчета задолженности. Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу определением АС республики Татарстан от 01.11.2016г. по делу N А65-22350/2015 установлен размер задолженности Лизингополучателя, как следствие установлен и размер ответственности Поручителя, который был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для Валеева Б.С, в связи с чем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика в части договора поручительства N 2015-04FL-04520 от 17.04.2015г. судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: