Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-23415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Я.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Я. В. к Управе Хорошевского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о взыскании с ответчиков компенсацию за демонтаж машино-мест, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Я.В. обратился в суд с иском к Управе Хорошевского района города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации за демонтаж машино-мест N... и N., расположенных по адресу:... в размере 500 000 руб. и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он был незаконно лишен своего имущества - машино-мест N... и N., расположенных по адресу:.., оформленных на его имя в установленном порядке на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта машино-места/гаража N.., заявлений от ДД.ММ.ГГГГ... о переоформлении машино-мест. Указанные машиноместа владельцем, которых является истец, были демонтированы и вывезены с территории ГСК "Полежаевский". При этом компенсация за демонтаж машино-мест ответчиками истцу выплачена не была, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управы Хорошевского района г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы по доверенностям Рожкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не оформлены земельно-правовые отношения в отношении машино-мест N... и N.., расположенных по адресу:... Также в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... N., компенсация за демонтируемые объекты, не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО "Мегастройинвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кравченко Я.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N157-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кравченко Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Префектуры САО г.Москвы и Управы Хорошевского р-на г.Москвы по доверенностям Рожковой В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица ООО "Мегастройинвест", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ... ГУП г. Москвы "ГСП САО" N.., оформлено право Штиль Г. А. на Машино-место N... на автостоянке, расположенной по адресу:...

На основании Паспорта Машино-места/гаража N.., владельцем машино-места N... является Богомолов А.С.

Из заявлений в адрес Правления ГСК "Полежаевский" от имени Штиль Г.А. и Богомолова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что последние просят переоформить на нового владельца Кравченко Я.В. машино-места N... и N.., расположенные по адресу:...

Из материалов дела следует, что Управой Хорошевского района города Москвы были выявлены незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а именно: гаражные боксы, расположенные по адресу:.., земельно-правовые отношения, на размещение которых не оформлены, разрешительная документация, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы был рассмотрен вопрос о законности размещения ГСК N... на земельном участке, по адресу:... и принято решение, обязывающее Управу Хорошевского района города Москвы организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП.

Решение окружной комиссии было доведено до сведения владельцев всех гаражных боксов путем расклейки соответствующих объявлений, в которых автовладельцы извещались о демонтаже конструкций автостоянки с указанием даты и времени начала работ по демонтажу и владельцам указанных конструкций предлагалось их демонтировать.

Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что машино-места, расположенные по адресу:.., в том числе и машино-места истца N... и.., были демонтированы силами ГСК N...

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 1069 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия документов, перечисленных в п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... представлено не было, при этом суд не принял представленные истцом: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ... N... на имя Штиль Г.А, паспорт машино-места/гаража N.., заявления от ДД.ММ.ГГГГ... о переоформлении машино-мест, поскольку не являются разрешительной документацией и не подтверждают факт оформления земельно-правовых отношений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, законность использования земельного участка под размещение на нем машино-мест, не представлена разрешительная документация, не представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные выше объекты, также, не представлены доказательства, что действия Префектуры САО города Москвы и Управы Хорошевского района города Москвы, связанные с демонтажем машино-мест, принадлежащих истцу, являлись не обоснованными и произведенными не на основании действующих нормативно-правовых актов. Истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере - 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Также судом было принято во внимание, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, действия Префектуры САО г. Москвы в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за демонтаж машино-мест и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был занят истцом на законных основаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения на земельные участки для эксплуатации автостоянки не оформлены, гараж истца не является объектом капитального строительства.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не направлением запросов в Правительство Москвы, Префектуру САО г.Москвы, а также рассмотрение спора в отсутствие объяснений третьего лица ООО "Мегастройинвест", поскольку в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО "Мегастройинвест", основанием к отмене служить не могут, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, третье лицо ООО "Мегастройинвест" не заявляет о нарушении своих прав, не обжалует решение суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: