Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23418/2018

Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляминой Е.В. по доверенности Васильева Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ляминой Елены Владимировны к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым с 27.04.2016 г. договора банковского счета, открытытого в рамках кредитного договора N... от 13.02.2013 г. и обязании закрыть банковский счет N.., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на представителя и возмещение затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета расторгнутым с 27.04.2016 г, и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги в размере 15 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что указанный договор банковского счета был открыт в рамках кредитного договора N... подписанного сторонами 13.02.2013 г. 17.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик расторгнуть договор отказался.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом оформленное заявление о закрытии счета в банк не поступало. В материалах дела доказательств обращения истца в банк лично через уполномоченных банком лиц с заявлением о закрытии счета, или направление такого распоряжения с нотариально заверенным образцом подписи клиента, не имеется. После получения искового заявления банком была проведена идентификация клиента в соответствии с действующим законодательством и банковский счет был закрыт.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.02.2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Ляминой Е.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 297 752 руб.

На основании договора Ляминой Е.В. был открыт банковский счет, для погашения ежемесячных платежей N...

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

Из распоряжения клиента по кредитному договору, следует, что денежные средства, поступившие на счет заемщика, она просила перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договором порядке.

Из искового заявления следует, что 17.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 3 раздела 4 Условий договора счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора.

В п. 11 раздела 5 Договора указано, что письменное заявление может быть передано в Банк через УБЛ с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в Отдел Бэк-офис Банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8, к.1. В последнем случае подпись клиента на заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, для расторжения договора о ведении счета и распоряжении остатками денежных средств находящихся на счете, клиент должен обратиться лично в любое отделение банка на рабочие места уполномоченных банком лиц для его идентификации банком или направить письменное заявление с нотариально заверенной подписью владельца счета (идентификацию проводит нотариус), поскольку заявления/распоряжения по договору банковского счета подразумевают совершение юридически значимых для клиента и банка действий по распоряжению счетом и хранящимися на нем денежными средствами клиента.

Как следует из выписки по счету истца банковский счет N... 18.07.2016 г. закрыт.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что банковский счет закрыт ответчиком, после получения искового заявления и проведения процедур идентификации, а также, что истцом не представлено доказательств обращения истца в банк с надлежащим образом оформленным заявлением до подачи иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым с 27.04.2016 г. договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет.

Также суд отказал в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судья не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: