Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой В.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой В.С. удовлетворить.

Признать * долю Суриной Е.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.

Прекратить право собственности Суриной Е.Б. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента получения ею компенсации в размере 1 319 000 руб.

Признать за Ивановой В.С. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности Суриной Е.Б. на указанную долю.

Взыскать с Ивановой В.С. в пользу Суриной Е.Б. компенсацию за * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 1 319 000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ивановой В.С. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у Суриной Е.Б.

Взыскать с Ивановой В.С. в пользу Суриной Е.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 731, 62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Суриной Е.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником * долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *, собственником * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик Сурина Е.Б. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы с учетом Апелляционного определения. Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, личных вещей не имеет. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, спорное жилое помещение является его единственным жильем. Поскольку доля ответчика является не значительной, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, выплатив компенсацию в размере 462 000 руб.

В судебное заседание истец Иванова В.С, её представитель Захарова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по передоверию Умнова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с результатами судебной экспертизой согласна.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Иванова В.С, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости доли ответчика в квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по устному ходатайству Коханова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суриной Е.Б, действующей на основании доверенности Крайновой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2016г. с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г, за Суриной Е.Б. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти Сурина Б.А, умершего * г, в виде * доли в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *; за Ивановой В.С. признано право собственности на * доли в праве собственности в данной квартиры.

Как следует из искового заявления, квартира приобретена истцом и супругом последней Суриным Б.А. в период брака, в браке указанные лица состояли с *г. В связи с выплатой пая в 1980г, право собственности на данную квартиру *г. было зарегистрировано на истца.

Как следует из выписки из домовой книги истец постоянно зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 1978г, иного жилья не имеет.

Квартира по адресу: *, расположена на первом этаже и состоит из трех комнат площадью * кв. м, * кв. м. и * кв. м.

* доле в праве собственности на квартиру соответствует * кв. м, общей площади, жилой площади - * кв. м.

Суд первой инстанции посчитал, что доля ответчика Суриной Е.Б. в квартире не может быть реально выделена и является незначительной.

Истец указывает в исковом заявлении, что с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу ответчик не проявляла интереса к данному имуществу, в спорную квартиру не вселялась, никогда в этой квартире не проживала, личные вещи в квартиру не привозила, расходов по содержанию квартиры не несла.

В собственности Суриной Е.Б. имеются другие жилые помещения, а именно: квартира по адресу: * и квартира по адресу: *.

При этом, * г. истцу поступило заявление от Суриной Е.Б, в котором она извещает о продаже своей доли за 1 500 000 рублей и предлагает приобрести истцу её или отказаться от приобретения.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сурина Е.Б. не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке N * от *г. согласно которому рыночная стоимость * доли составляет 462 000 рублей. Данная оценка произведена с учетом рыночной стоимости доли, этажности (1 этаж), площади, места расположения квартиры, а также состояния квартиры, примыкания к квартире помещения электрощитовой всего дома и других факторов, существенно влияющих на стоимость.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N* рыночная стоимость *доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащее Суриной Е.Б, составляет округленно 1 319 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость доли в спорной квартире, заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N *, в связи с чем, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, признал долю ответчика Суриной Е.Б. в спорной квартире незначительной, прекратил право собственности Суриной Е.Б. на *долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ею компенсации в размере 1 319 000 руб.

Оспаривая принятое решение, истец ссылается на то, что экспертиза, проведенная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N *, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Закону N73 -ФЗ от 31.05.2001г. " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Приказу Минюста РФ N* от *г, полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость * доли в спорной квартире, является предоставленный ею отчёт об оценке N * от *г, согласно которому стоимость доли составляет 462 000 рублей, в связи с чем, в части стоимости доли в спорной квартире просит решение изменить.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд правомерно указал на то, что оно выполнено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу, что данное заключение определяет реальный размер стоимости доли ответчика в квартире. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Нарушений при назначении судебной экспертизы и ее проведении судебная коллегия не усматривает, тогда как само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения, не может явиться основанием для наличия сомнений в обоснованности проведенного исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

, просит в данной части решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснила, что не имеет денежных средств в размере 1 319 000 рублей и не согласна выкупать долю ответчика за указанную стоимость.

Суд первой инстанции не учел, что При предъявлении иска о признании доли незначительной, истец по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ была обязана внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ денежные средства в размере стоимости имущества, подлежащие выплате ответчику в возмещение утраченного им имущества. Таким образом, установив, что стоимость * доли в квартире составляет 1 319 000 рублей, суд первой инстанции, должен был предложить истцу, внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ указанную сумму. Между тем, от выплаты 1 319 000 рублей в счет стоимости доли ответчика в квартире истец отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств в указанном размере. Отсутствие у истца денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о признании доли незначительной и передаче указанной доли в свою собственность не выполняет требования закона по оплате имущества, установленные п.4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ивановой В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой В.С. к Суриной Е.Б. о признании * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: