Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорова П.Е. по доверенности Патрашова В.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 13.02.2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова П.Е. в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на *года по договору потребительского кредита N *от *года в размере 6 106 985 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 735 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Сидорову П.Е. с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключён договор потребительского кредита N * от *г. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 руб, сроком возврата *г. Процентная ставка за пользование кредитом *% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 6 106 985 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 735 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Сидорова П.Е. по доверенности Патрашов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидорова П.Е. и его представителя по доверенности Патрашова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Моисеенко И.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сидоровым П.Е. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N * от *г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до *г, процентная ставка установлена 26% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером N * от *г.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 5 500 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 587 671 руб. 24 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на *г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. Договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на * в размере 19 314 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, подтверждается материалами дела, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком в ходе судебного рассмотрения, ответчиком возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову П.Е. о взыскании задолженности в размере 6 106 985 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 38 735 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания на 06 декабря 2017 года было заблаговременно направлено ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца об изменении места жительства, судебной коллегии предоставлены не были. Учитывая изложенное, уведомление, направленное по адресу ответчика указанному в кредитном договоре считается полученным ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что Сидоров П.Е. не получал денежные средства по кредитному договору, поскольку как следует из расходно-кассового ордера N* от * (л.д. *), Сидоровым П.Е. получено 5 500 000 руб.; данный расходно-кассовый ордер подписан Сидоровым П.Е, доказательств, опровергающие эти сведения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Сидоровым П.Е. подано заявление в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, а также, что по имеющимся сведениям, находящимся в публичном доступе, в отношении Председателя Правления Банка Экономический Союз Самсонова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие, что заключенный кредитный договор является способом хищения денежных средств из банка, совершенного третьими лицами. В установленном законом порядке кредитный договор оспорен не был.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи