Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Рожка Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Рожка Дениса Сергеевича в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 27 июня 2017 года по договору потребительского кредита N... от 21 сентября 2016 года в размере 5 481 292 руб. 54 коп, а именно: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 362 465 руб. 75 коп. процентов, 118 826 руб. 80 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 606 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Савеловский районный суд города Москвы к Рожку Денису Сергеевичу с требованиями о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N... от 21.09.2016г. В соответствии с условиями настоящего договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата 19.05.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 481 292 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 606 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Сыченко А.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Рожком Д.С. и Банком Экономический Союз (АО) заключён договор потребительского кредита N... от 21.09.2016г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 19.05.2017г, процентная ставка установлена 18% годовых (пп. 1, 2, 4 п. 2.1. Договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, также расходным кассовым ордером... от 21.09.2016г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисленные за кредит проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренным пп. 6 п. 2.1. Договора.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 5 000 000 руб. - в части выплаты суммы кредита, в размере 362 465 руб. 75 коп. - в части выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.06.2017г.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (абз. 3 пп. 12 п. 2.1. Договора).

Истец начислил неустойку (пени) на сумму процентов по состоянию на 27.06.2017 в размере 118 826 руб. 80 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рожку Д.С. о взыскании задолженности в размере 5 481 292 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 35 606 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписала кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения отклоняются судебной коллегией, поскольку Рожком Д.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора, в том числе под психологическим давлением сотрудников банка, под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, сумма пени является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4