Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шимчука А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования N 2-911/2018 по иску ООО "Тотал Восток" к Шимчуку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шимчука А.С. в пользу ООО "Тотал Восток" денежные средства в размере 118 032 руб. 08 коп, проценты за пользование займом в размере 33 941 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тотал Восток" обратился в суд с иском к ответчику Шимчуку А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 23.09.2014г. между ООО "Тотал Восток" и Шимчуком А.С. был заключен договор займа N 39, согласно условий которого истцом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 300 000 руб. со сроком погашения до 22.09.2018г, с начислением процентов в размере 6% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 118 032,08 руб, неустойку в размере 33 941,23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239,47 руб.

Представитель истца ООО "Тотал Восток" по доверенности Терещенко А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шимчук А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым сумму основного долга признал в полном объеме, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шимчук А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик Шимчук А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца по доверенности Терещенко А.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2014г. между ООО "Тотал Восток" и Шимчуком А.С. был заключен договор займа N 39, согласно которого истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. со сроком погашения в соответствии с графиком платежей до 22.09.2018г, с начислением процентов в размере 6% годовых.

Согласно 2.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,1% от фактической суммы неуплаченного в срок долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. "в" п. 3.1 договора заемщик обязан в случае увольнения из ООО "Тотал Восток" досрочно погасить задолженность по займу и процентам наличными денежными средствами не позднее дня увольнения в соответствии с требованиями займодавца.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.03.2017г, Шимчук А.С. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Тотал Восток" о досрочном погашении займа от 10.03.2017г. получено Шимчуком А.С. 10.03.2017г.

28.11.2017г. ООО "Тотал Восток" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 118 032,08 руб.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров займа, ответчиком указанный расчет оспорен и опровергнут не был.

С учетом положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 33 941,23 руб. согласно представленного истцом расчета, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указав, что исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом по договору займа, начисленная неустойка в размере 33 941,23 руб. является соразмерной и оснований для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в то время как размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении размера неустойки судом первой инстанции правомерно обоснована соразмерность суммы неустойки неисполненным обязательствам по оплате займа.

Определенный судом размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несоблюдения правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, и необходимости разрешения указанного спора в суде по месту жительства ответчика по адресу: Московская область, г.Балашиха, д.Павлино, д.153, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, поскольку п.4.2. договора займа предусмотрено, что при недостижении согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца (*** ), что относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы. В связи с указанными обстоятельствами стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, в связи с нахождением истца (займодавца) на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, данный спор подлежит рассмотрению именно в Тверском районном суде г.Москвы.

В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не основан на законе и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: