Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезовой Э.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Глотовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Селезова Э.Р, действующая на основании доверенности в интересах банка, обратилась в суд с исковым заявлением к Глотовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Кашин В.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

При этом возвращая исковое заявление истцу, судья обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является территория, не входящая в юрисдикцию Преображенского районного суда города Москвы, а ссылка в договоре на рассмотрение дела по месту получения заемщиком индивидуальных условий не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи