Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать представителю ДГИ г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11.07.2017г. по гражданскому делу N *,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.07.2017г. по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Филиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - отказано.

*г. представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалобы, которая определением суда от *г. была оставлена без движения до *г. для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

В связи с невыполнением вышеуказанного определения, судом *г. была возвращена апелляционная жалоба представителю истца.

*г. в суд от представителя ДГИ г.Москвы поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаева О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении истцу ДГИ г.Москвы процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что дело было сдано в канцелярию * г, * г. представителем истца подана краткая апелляционная жалоба, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возврате жалобы были своевременно направлены истцу и получены, о чем имеются почтовые идентификаторы, уважительных причин пропуска срока не было приведено.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может, поскольку он является ошибочным и не учитывает всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся *г. в котором иск был разрешен по существу, представитель ДГИ г.Москвы не участвовал.

Копия решения суда от *г. в адрес ДГИ г.Москвы не направлялась. Доказательств получения копии решения либо возврата почтового отправления в материалах дела не имеется.

* г. представителем истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от *г. была оставлена без движения до * г. для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

В связи с невыполнением вышеуказанного определения, судом *г. была возвращена апелляционная жалоба представителю истца.

*г. в суд от представителя ДГИ г.Москвы повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, указанную в заявлении причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда - несвоевременное получение копии решения суда от *г, лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить представителю ДГИ г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. в Преображенский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: