Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе МООП "Легес Бюро"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г,

которым постановлено иск МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Мухаммедовой Г.М. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, оставить без удовлетворения,

установила:

МООП "Легес Бюро" в интересах Мухаммедовой Г.М. обратилось в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения, ссылаясь на то, что дата между Мухаммедовой Г.М. и АО "КОМБИФАРМА" с согласия застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО МКХ) был заключен договор N * уступки прав требований по договору N * от дата. Объектом договора является жилое помещение, условный номер (индекс) *, общей площадью * кв.м, расположенный на * этаже, в корпусе *, секция *, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 6 704 064 руб, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав.

Представитель истца Мишуровский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, индивидуально не определен, не обособлен. Строительная готовность корпуса N * составляет 13%.

Представитель третьего лица Управление Росреестра и временный управляющий Удовиченко Е.С, представитель третьего лица АО "КОМБИФАРМА" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит МООП "Легес Бюро".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Легес Бюро" Оржония К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания характеристик объекта долевого строительства, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст.1,55 Градо-строительного кодекса РФ, ст.ст.3,8,8.1,11,130,218,219,222,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 октября 2015 г. между Мухаммедовой Г.М. и АО "КОМБИФАРМА" был заключен с согласия ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время - АО "Московский комбинат хлебопродуктов") договор N * уступки прав требований по договору N * от дата, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил, а

новый участник долевого строительства

принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N * от дата (далее - договор участия), заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ( застройщиком) и третьим лицом на участие в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: адрес, согласно условиям договора застройщик обязан не позднее 30 июня 2017 г..передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде структурно обособленного жилого помещения, входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 2 (двух) комнат(ы), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер (индекс) *, на * этаже, в корпусе *, блок, секции *, общей площадью * кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) * кв.м. Обязательства по оплате долевого взноса в сумме 6 704 064 руб. выполнены АО "КОМБИФАРМА" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 22 октября 2015 г..об исполнении обязательств по договору N * от дата.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком от 7 октября 2013 г, актом от 17 июля 2017 г..об исполнении обязательств по договору N * от дата уступки прав требований по договору N * от дата, соглашением от 24 ноября 2015 г..о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, предварительным договором N * о заключении в будущем договора купли-продажи от дата, соглашением от 15 октября 2015 г..о расторжении предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи от дата. Строительство указанного административно-делового центра осуществляется ответчиком на основании: договора аренды земельного участка N * от дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N * от дата; разрешения на строительство корп. *: N * от дата; проектной декларации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со всеми изменениями и дополнениями.

Исходя из того, что строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, до настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан, а строительная готовность корпуса N * составляет 13%, суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд отметил, что сторонами не оспаривается, что объект договора должен находиться на * этаже многоквартирного дома, при том, что указанный этаж * в корп.*, секции * не создан.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца, указав, что объектом по договору являются не многоквартирный дом в целом, а конкретное помещение, которое должно находится на * этаже многоквартирного дома, который в настоящее время не построен (построен лишь на уровне * этажа дома).

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, применил не действующие нормы права, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче помещения не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ч.1 ст.130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( ст.12 ГК РФ). Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Однако суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения. В силу ст.246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просит признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена, оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме не имеется.

В соответствии с п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства.

Доводы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующие в настоящее время положения ст.ст.2,6,25 Федерального закона N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующий в настоящее время Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные положения, сама по себе ссылка на данные нормы не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время суд первой инстанции допустил ошибку при указании характеристик объекта долевого строительства, которая в целом на выводы суда не влияет, несколько раз указав на объект долевого строительства, в том числе и в резолютивной части решения, как на нежилое помещение. Между тем, из материалов дела следует, что истец требовал признать за Мухаммедовой Г.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения. Согласно представленным суду договорам объектом долевого строительства являлось жилое помещение, на что, излагая условия договоров в решении, указал сам суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания характеристик объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. изменить в части указания характеристик объекта долевого строительства, указав объект долевого строительства по всему тексту решения, включая его резолютивную часть, как жилое помещение.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Легес Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи