Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-23466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе ответчика Филлиппова Р.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу амбулаторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Филипповой О. А, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- *********

- ********

Обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов клинического профиля, не состоящих в штате учреждения.

Выбор конкретного специалиста оставить на усмотрение экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Филипповой О.А. к Филиппову Р.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчиком Филипповым Р.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, мотивированная тем, что перед экспертами суд не поставил вопрос о вероятности получения Филипповой О.А. травм, если бы в момент ДТП она была зафиксирована ремнем безопасности, который в определении суда не нашел своего отражения, при этом суд не мотивировал его отклонение. Кроме того, суд в определении не указал четкого наименования медицинских документов, которые необходимо предоставить экспертам. Также ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения и судебными расходами, возложенными на ответчика, учитывая, что ответчик в настоящее время не работает.

Представители ответчика Филиппова Р.В. - Егошина М.А. и Филиппова Л.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Филипповой О.А. - адвокат Городулина Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами частной жалобы не согласилась.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего доводы возражений на жалобу и полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Филипповой О.А. к Филиппову Р.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, утвержденные судом, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы ( ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу ( ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области медицины.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аргументы частной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не истребовал документы для производства экспертного исследования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.

Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик также указывает на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Однако, указанные суждения также не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судебной в связи со следующим.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта получения повреждений, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оплаты за экспертизу на Филиппова Р.В, ходатайствовавшего о проведении данной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Филиппова Р.В. не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филиппова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: