Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной, признании права на получение страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, просит признать договор купли-продажи векселя NВ-050 от дата и акта приема-передачи ценных бумаг от дата, заключенные между наименование организации и фио недействительными, установить размер требования по вкладу в размере сумма, признать за фио право требования на получение страхового возмещения по вкладу - сумма

В обоснование иска указывает, что является владельцем простого векселя от дата, выданного наименование организации, по которому банк обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере сумма в срок до дата

Приказом Банка России от дата N ОД-766 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. наименование организации является участником системы страхования вкладов. На обращение истца к ответчику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что годовалый срок исковой давности по оспариванию векселя истцом пропущен, а также, что денежные средства в размере сумма по договору вклада, который заключался одновременно с договором векселя, были выплачены истцу.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец мог самостоятельно ознакомиться с законом о страховании векселей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы своего представителя в полном объеме поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании удовлетворённого судебной коллегией ходатайства истца, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика КУ наименование организации в лице наименование организации фио, действующего на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 142, 181, 815, 845 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом заключен Договор N В-050 на приобретение простого векселя.

С дата фио является владельцем простого векселя серия З N0001078, согласно которому наименование организации обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно фио в срок до дата.

Приказом Банка России от дата N ОД-766 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата N А40-74809/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов наименование организации на сумму сумма, ответным уведомлением конкурсный управляющий сообщил, что сумма в размере телефон,72 будет внесена в состав требований кредиторов 3 очередь, а во включении части требований в общем размере сумма отказано, ввиду отсутствия обязательств в указанном размере (в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от дата N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" размер обязательств Банка по дисконтному векселю уменьшен).

Также, на дату окончания срока вклада - на банковском счете истца N40817810301250000125 находились принадлежащие фио денежные средства в размере сумма

дата истцом получено от наименование организации страховое возмещение в максимальном размере по вкладу, который у него был в Банке наряду с приобретением у банка векселя, - сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств по требованиям о признании сделки недействительной ввиду обмана при заключении Договора и введения сотрудником Банка истца в заблуждение относительно последствий заключения Договора, указав, в том числе на факт пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что сделка недействительна, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается Договором 3В-050, из которого усматривается, что вексель не подпадает под программу страхования. Так, п.4.1. Договора, установлено, что он регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, получение истцом векселя по договору купли-продажи в значительной мере отличается от порядка, предусмотренного ст.834 ГК РФ для установления отношений между банком по вкладу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как содержание Договора, а также других документов по сделке истцу стало известно не позднее дата, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек дата.

Суд первой инстанции верно отметил, что дата истцом получено страховое возмещение по вкладу от наименование организации в максимальном размере - сумма Письмом конкурсного управляющего банком от дата истцу сообщено, что его требования по векселю включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, истцу было известно о получении страхового возмещения только по вкладу, а также о характере его прав по отношению к банку на основании векселя, включение которого в третью очередь удовлетворения истец не оспаривал. Следовательно, истец не только знал о характере сделки по приобретению векселя, но и о невозможности получения страхового возмещения по нему.

Довод истца о том, что Договор заключен дата, а вексель получен дата, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в силу п.1.4. Договора, дата векселя соответствует следующей дате после его оплаты. Так как истец оплатил вексель дата, то ему передан вексель от дата. При этом, подписывая договор, о таком порядке истец знал, в отношении исполнения сделки не возражал и исполнил ее в соответствии с условиями Договора.

Законодательством не предусмотрено специальное указание в каком-либо договоре о том, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные Законом "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации". В то же время в Договоре истца отсутствуют записи относительно существа сделки купли-продажи векселя, которые его могли бы ввести в заблуждение.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду первой инстанции не было представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является верным.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера требования фио по вкладу наименование организации в размере сумма и признании за ним права на получение страхового возмещения в указанном размере суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", действовавшей на дату отзыва у Банка лицензии - дата, максимальная сумма страхового возмещения составляла - сумма Указанная сумма была выплачена истцу дата, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах от дата.

Денежные средства, превышающие суму страхового возмещения, включены в 1 очередь требований кредиторов, расчеты банка с кредиторами первой очереди производятся при пополнении конкурсной массы в ходе дела о банкротстве банка. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что суд первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство не учел, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя от дата соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение относительного гарантированного возмещения ему стоимости векселя в случае признания банка несостоятельным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана мотивированная оценка в оспариваемом решении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: