Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шишова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шишову Е.В, Бердиеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишова Е.В, Бердиева Р.Ш. в пользу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 800 000 руб. Взыскать солидарно с Шишова Е.В, Бердиева Р.Ш. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратился в суд с иском к ответчикам Шишову Е.В, Бердиеву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 800000 руб, мотивируя иск тем обстоятельством, что приговором Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 09 марта 2017 года, ответчик Шишов Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *********РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, за гражданским истцом ЗАО "КСПЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Климовского городского суда Московской области от 15.04.2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 года, ответчик Бердиев Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *********РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. Указанными приговорами было установлено, что ответчики Шишов Е.В, Бердиев Р.Ш. действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", незаконно перечислили на расчетный счет ООО "Меркурий" в рамках фиктивного договора субаренды оборудования денежные средства в размере 59 800 000 руб, тем самым причинили истцу значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Шишов Е.В, Бердиев Р.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишов Е.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Шишов Е.В, Бердиев Р.Ш. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" Зацепина Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 09 марта 2017 года, Шишов Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *********РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, за гражданским истцом ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 15.04.2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 года, Бердиев Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *********РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.

Данными приговорами был установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в размере 59 800 000 руб. вследствие хищения денежных средств с расчетных счетов завода и перечислении их на расчетный счет ООО "Меркурий" в рамках фиктивного договора субаренды оборудования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчики Шишов Е.В. и Бердиев Р.Ш. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 59 800 000 руб, чем причинили истцу ущерб в крупном размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Шишов Е.В. и Бердиев Р.Ш. совершили путем обмана хищение принадлежащего истцу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" имущества в размере 59 800 000 руб, который подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого не подтвержден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен размер причиненного ответчиками истцу преступлением, в том числе, заключением судебной-бухгалтерской экспертизы N8/151 от 03.07.2015 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчиков, где установлено, что сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ЗАО "КСПЗ" в адрес ООО "Меркурий" по фиктивным договорам субаренды, являющаяся фактическим ущербом, составила 59 800 000 руб.

В результате умышленных виновных действий ответчиков Шишова Е.В. и Бердиева Р.Ш. истцу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" причинен ущерб в размере 59 800 000 руб, что подтверждено вступившими в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и приговором Климовского городского суда Московской области от 26.04.2016 года, которыми Шишов Е.В. и Бердиев Р.Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *********РФ.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и приговор Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года не содержат, а потому иск правомерно предъявлен истцом ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, ответчики Шишов Е.В. и Бердиев Р.Ш. отвечают за причиненный преступлением вред, как лица, совершившие преступление, оснований для освобождения ответчиков от данной ответственности, с учетом оснований предъявленного, иска не имеется.

Таким образом, утверждение о том, что ответчик Шишов Е.В. не причинял ущерба, не основан на представленных в деле доказательствах и нормах закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик Шишов Е.В. указывает на то, что не виновен в причинении ущерба истцу, поскольку иные лица организовали заключение договора субаренды N3А/09 от 11.01.2009 года с ООО "Меркурий", о заключении данного договора истцу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" было известно, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и приговором Климовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности является несостоятельным и не может полечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика Шишова Е.В. в хищении денежных средств потерпевшего ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" установлена приговором Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 09 марта 2017 года, вина ответчика Бердиева Р.Ш. установлена приговором Климовского городского суда Московской области от 15.04.2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговоров следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента Бердиев Р.Ш. и Шишов Е.В. признаны виновным в совершении преступления в отношении ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, д анный иск предъявлен, согласно штампа приемной суда - 19.06.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Е.В. без удовлетворения.