Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Иакопови Л.Г, Бабилаевой Е.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альхаддад (Иакопови) Л.Г, Иакопови (Бабилаевой) Е.Г. к САО "ВСК" о признании смерти Иакопови Г.Г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иакопови Л.Г, Бабилаева Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о признании смерти Иакопови Г.Г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что являются наследниками умершего 25.02.2015 года Иакопови Г.Г, который 08 октября 2013 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор ********, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Иакопови Г.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 649905 руб. В рамках соглашения, заключенного на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, между Иакопови Г.Г. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования ********на основании "Правил страхования N83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, где страховым риском являлась смерть застрахованного лица. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 25 февраля 2015 года Иакопови Г.Г. умер, однако, страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, а именно, инсульт и инфаркт, было диагностировано у страхователя до начала срока страхования, что не является страховым случаем.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать смерть Иакопови Г.Г. страховым случаем по договору страхования, а уведомление ответчика от 07.12.2015 года об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, в зыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 778 538 руб. 95 коп, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 778 538 руб. 95 коп, штраф 389 269 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины 9 601 руб. 60 коп, взысканные апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2017 года.

Истцы Альхаддад (Иакопови) Л.Г, Иакопови (Бабилаева) Е. Г. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель истцов по доверенности Козина Д.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Александров А.С. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Иакопови Л.Г, Бабилаева Е.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Альхаддад (Иакопови) Л.Г, п редставитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Иакопови Е.Г. и её представителя Козина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 08 октября 2013 года Иакопови Г.Г. заключил кредитный договор ******** с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого кредитор предоставил заемщику Иакопови Г.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 649905 руб.

В рамках соглашения, заключенного на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, между Иакопови Г.Г. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования ********на основании Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, где страховым риском являлась смерть застрахованного лица.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в рамках заключения кредитного договора ******** от 08 октября 2013 года Иакопови Г.Г. подал заявление в ПАО "Сбербанк России", где выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, при подписании заявления на участие в программе страхования страхователь подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления услуги по страхованию.

Данный договор страхования покрывает такие риски, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, страховщиком является САО "ВСК", страхователем и выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России".

В заявлении на страхование Иакопови Г.Г. подтвердил, что на момент подписания заявления у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках Договора страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений обязался незамедлительно уведомить об этом Банк; не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями (в т.ч. злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью; за последние три года не переносил: инсульт, инфаркт миокарда, инсульт, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленного травмой, отравлением или болезнью, он не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, что он является носителем ВИЧ и болен СПИДом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования наступил страховой случай, 25 февраля 2015 года Иакопови Г.Г. умер, наследниками к имуществу наследодателя являются Альхаддад (Иакопови) Л.Г, Иакопови (Бабилаева) Е. Г.

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, а именно, инсульт и инфаркт, было диагностировано у страхователя до начала срока страхования, что не является страховым случаем.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с уведомлением от 07 декабря 2015 года истцам было отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью Иакопови Г.Г, поскольку из полученных документов из ГБУЗ "ГП N195 ДЗМ" установлено, что Иакопови Г.Г. в сентябре 2013 года перенес "****************" из чего страховщик сделал вывод о сокрытии со стороны Иакопови Г.Г. фактов, касающихся нарушений его здоровья, на момент заключения договора имелись ограничения для участия в Программе страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы медицинские документы в отношении Иакопови Г.Г, из которых следует, что с 30.09.2013 года по 09.12.2013 года Иакопови Г.Г. находился на листке нетрудоспособности с ***************с 09.12.2013 года по 01.01.2015 год, согласно посмертному эпикризу от 25 февраля 2015 года, сопутствующим диагнозом является: **************

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25 мая 2017 года судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО "Петро-Эксперт" N17М/433-2-1063/17-СМЭ от 23 августа 2017 года, на момент заключения между гр. Иакопови Г.Г. и САО "ВСК" договора добровольного страхования ************ от 08.10.2013 года ему были выставлены следующие диагнозы: "16.12.2010г. ? диагноз: Гипертоническая болезнь **************. С 30.09.2013г. по 09.12.2013г. находился на листе трудоспособности с диагнозом: *****************

Гипертоническая болезнь II стадии характеризуется повышением кровяного давления, частыми гипертоническими кризами. Регистрируется поражение органов мишеней в первую очередь страдает сердце. Из-за повышенной нагрузки на него происходит гипертрофия (утолщение) стенки левого желудочка. Далее наблюдаются вменения в стенке кровеносных сосудов и нарушение кровоснабжения внутренних органов. В дальнейшем симптомы гипертонической болезни нарастают, что проявляется в ухудшении состояния больного и нарушении работы органов-мишеней (сердце, почки, головной мозг и сосуды глазного дна). Развивается ********

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Петро-Эксперт" N17М/433-2-1063/17-СМЭ от 23 августа 2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопросов о наличии у Иакопови Г.Г. до заключения договора страхования заболеваний и причины смерти необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, д анное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.2.4 Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе, инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, если иное не оговорено договором страхования.

Согласно п.2.5 Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, события, предусмотренные п.п.2.3.3 и п.2.3.5 и явившиеся следствием заболевания, впервые выявленного и диагностированного в период страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня заболевания, если иной срок не установлен договором страхования. Установление инвалидности или смерть в течение года вследствие профессионального заболевания в соответствии с п.п. 2.3.6, впервые диагностированного в период действия договора, также признаются страховыми случаями.

Пунктом 7.3 Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, установлено, что страховыми случаями также не признаются: а) смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии что страховщик не был поставлен об этом в известность, при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что смерть Иакопови Г.Г. наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о наличии данных заболеваний страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил, скрыл факты, касающиеся нарушения состояния здоровья, на дату заключения договора страхования в соответствии с п.2.3.3 Условий страхования у Иакопови Г.Г. имелись ограничения для участия в программе страхования, что в силу п. п.2.4, п. 2.5 и п.7.3 Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного договора добровольного страхования ********на основании Правил N83 "Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утв. 20.06.2009 года, исходил из того, что заявленное истцами событие - смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее этому причиной, имелось до заключения договора страхования, о котором застрахованное лицо не сообщило страховщику САО "ВСК", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что при заключении договоров страхования Иакопови Г.Г. не получал правила страхования, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод является голословным, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу.

Несогласие истцов с заключением судебно-медицинской экспертизы не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для назначения которой по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать состоятельным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иакопови Л.Г, Бабилаевой Е.Г. без удовлетворения.