Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в лице представителя по доверенности Сомина О.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ххх от 31 января 2016 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" и Погосяном М.Р.

Взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в пользу Погосяна М. Р. сумму неустойки за период с 22.02.2016г. по 22.06.2016г. в размере 464 083 руб. 52 коп, штраф в сумме 232 041 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований Погосяна М.Р. - отказать.

Взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" госпошлину в доход государства в размере 7 840 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ххх, по условиям которого ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (продавец) обязался не позднее 22 февраля 2016 года передать в собственность Погосяна М.Р. (покупатель) транспортное средство: тягач седельный, грузовой ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска, гос. рег. знак ххх, а Погосян М.Р, в свою очередь, обязался принять и оплатить переданное по договору имущество.

Следуя условиям договора, 17 февраля 2016 года истец произвел оплату по договору за транспортное средство в размере 1 081 447 руб. 97 коп, однако ответчик в установленный срок оплаченный товар не передал и 22 июня 2016 года оплаченные Погосяном М.Р. денежные средства возвратил.

Из искового заявления следует, что транспортное средство тягач седельный, грузовой истец намеревался приобрести для личных, семейных и домашних нужд с целью размещения на прицепе перевозного банного комплекса, для постройки которого истцом были приобретены строительные материалы на сумму 350 000 руб, которые истец вынужден был хранить на складе, оплатив услуги по хранению в сумме 150 000 рублей.

11 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, оплате неустойки, рассчитанной за период с 22 февраля 2016 года (дата передачи товара по договору) по 22 июня 2016 года (дата фактического возврата денежных средств) со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 654 276,02 руб, а также требованием о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Не получив удовлетворения по направленной претензии, истец Погосян М.Р. обратился с иском в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи N ххх от 31 января 2016 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 654 276 руб. 02 коп.; взыскать убытки в размере 500 000 рублей; также истец Погосян М.Р. просил взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "АДАМ" в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛИЗФАЙНЭНС".

Представители ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", третьего лица ООО СК "АДАМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца Погосяна М.Р. по доверенности Шульга В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, 31 января 2016 года между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и Погосян М.Р. был заключен договор купли-продажи N ххх, по условиям которого ответчик ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обязался, в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 31 января 2016 года по причине досрочного расторжения 31 января 2016 года договора лизинга N ххх от 07.02.2014 г, и на основании соглашения от 31 января 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N Ф828 от 07.02.2014 г, в части выкупа ТС, в соответствии с условиями п.6.2, договора лизинга N ххх от 07.02.2014 г, передать в собственность Погосяна М.Р. транспортное средство: тягач седельный грузовой ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска, гос. рег. знак ххх, а Погосян М.Р. в свою очередь обязался принять и оплатить приобретаемое транспортное средство.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 1 081 447 руб. 97 коп, в том числе НДС (18%) - 164 966 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора истец обязался оплатить товар денежными средствами, перечислив их на расчетный счет ответчика и/или иными не запрещенными законодательством РФ способами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, после чего, в соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязался передать товар истцу по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после полной оплаты цены договора.

17 февраля 2016 года цена договора была полностью оплачена Погосяном М.Р.

Ответчик в срок не позднее 22.02.2016 г, в соответствии с п.4.2 - п.4.6. договора обязан был передать истцу оплаченный товар, однако данное обязательство ответчиком выполнено не было и не выполнено и 22.06.2016 г. путём перечисления на расчётный счёт истца, денежные средства за оплаченный и не переданный товар были ответчиком ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" возращены.

Согласно указанному договору ответчик передал ООО "СП "АДАМ" во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: транспортное средство - грузовой тягач седельный ххх, VIN: ххх, цвет белый, год изготовления 2013, по акту сдачи-приемки от 12 февраля 2014 года.

11 июля 2016 года Погосян М.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием заключить письменное соглашение о расторжении договора и оплатить ему, как покупателю, предусмотренную ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, убытки; претензия истца осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в судебном заседании указывал на то, что обязанным лицом по передаче товара истцу являлось ООО "Строительное предприятие "АДАМ", использовавшее транспортное средство по договору лизинга N ххх от 07 февраля 2014 г, заключенного между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "СП "АДАМ", согласно которому ответчик ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" передал ООО "СП "АДАМ" во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: транспортное средство - грузовой тягач седельный ххх, VIN: ххх, цвет белый, год изготовления 2013, по акту сдачи-приемки от 12 февраля 2014 г. 31 января 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга. 31 января 2016 г. ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", ООО "СП "АДАМ" и Погосян М.Р. по инициативе ООО "СП "АДАМ" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. Согласно соглашению ООО "СП "АДАМ" передал права и обязанности в части выкупа транспортного средства истцу, ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" дало согласие на совершение передачи прав и обязанностей по договору лизинга. В момент расторжения договора лизинга, заключения Соглашения и заключения договора транспортное средство находилось во владении ООО "СП "АДАМ", о чем Погосян М.Р. был осведомлен. На основании п. 5 данного Соглашения ООО "СП "АДАМ" обязалось передать транспортное средство Погосяну М.Р. в течение 15 рабочих дней от даты подписания соглашения, т.е. не позднее 19 февраля 2016 г. Так как договор заключен на основании Соглашения, условия Соглашения имеют приоритет перед договором. В связи с чем, обязанность по передаче транспортного средства в натуре лежала на ООО "СП "АДАМ" и данная обязанность носила самостоятельный характер. По мнению представителя ответчика по требованиям возмещения неустойки, убытков в связи с не передачей транспортного средства должен отвечать ООО "СП "АДАМ".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи N ххх от 31 января 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" и Погосяном М. Р, подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 500 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Судом первой инстанции также были частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд, посчитав, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за период с 22 февраля 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 464 083 руб. 52 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 232 041 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" указывал на ошибочное применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что товар приобретался истцом для ведения предпринимательской деятельности, представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортного средства от 18.06.2016 года, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя свидетельствуют о том, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ххх, регистрационная запись в ЕГРИП N ххх от 21.03.2013 года), в перечне видов деятельности ИП Погосяна М.Р. среди прочего указаны: аренда и лизинг автомобилей, торговля автотранспортными средствами, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Данные обстоятельства в совокупности с фактом заключения ИП Погосяном М.Р. договора аренды транспортного средства, приобретаемого по оспариваемому договору, доказывают намерение истца приобрести транспортное средство для осуществления им предпринимательской деятельности.

Этот довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора заключенного между сторонами не следует, что транспортное средство - тягач седельный, грузовой ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска, гос. рег. знак ххх, приобретается истцом Погосяном М.Р. для личных, домашних, бытовых нужд.

Договор был заключен на основании соглашения от 31.01.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N ххх от 07.02.2014 года. По указанному соглашению Погосяну М.Р. были переданы права и обязанности в части выкупа транспортного средства на основании п.2.4.2 договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за период с 22 февраля 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 464 083 руб. 52 коп, равно как и взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа в размере 232 041 руб. 76 коп, у суда первой инстанции не имелось.

Размер и основания ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежной суммы, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права.

Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая требования истца в указанной части судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2916 года по 22 июня 2016 года (122 дня) по ст. 395 ГК РФ в размере 30 175 руб. 35 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать c ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 1 105 руб. 26 коп, изменив в указанной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 840 руб. 84 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в части взыскания с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в пользу Погосяна М. Р. неустойки в размере 464 083 руб. 52 коп, госпошлины в размере 7 840 руб. 84 коп. изменить.

Взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в пользу Погосяна М. Р. сумму неустойки за период с 22 февраля 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 30 175 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 105 руб. 26 коп.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в части взыскания с ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в пользу Погосяна М. Р. штрафа в размере 232 041 руб. 76 коп отменить, и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосяна М. Р. к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" в лице представителя по доверенности Сомина О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: