Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "Он Клиник" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-65/18 по исковому заявлению Монахова Л.А. к ООО "Он Клиник" о возмещении вреда здоровью в результате некачественной медицинской услугой, компенсации расходов на медицинские услуги, утраченный заработок, и компенсации морального вреда и судебных расходов, - судебно- медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения".

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Качественна ли была оказана медицинская услуга Монахову Л.А. в ООО "Он Клиник" оказанная 11.10.2015 года, отраженная в протоколе ООО "Он клиник" от 11.10.2015 года?

- Является ли манипуляция проведенная Монахову Л.А. отраженная в протоколе ООО "Он клиник" от 11.10.2015 года "Тканевый (клеточный) аутолипотрансфер по методу В.П. Филатова при лечении глазной патологии" медицинской услугой предложенной Монахову Л.А. медицинской услугой "аутолипотрансфер стволовых клеток", в случае положительного ответа входит ли данная услуга в перечень медицинских услуг утвержденных Минздравсоцразвития России?

- Могло ли ухудшение зрения у Монахова Л.А. явиться следствием имеющихся заболеваний?

- Имеется ли причинно- следственная связь между проведенной манипуляцией Монахову Л.А. 11.10.2015 года в ООО "Он Клиник", с учетом имеющихся заболеваний и состоянием здоровья Монахова Л.А.?

- Степень причинения вреда здоровью, причиненная в связи с проведением манипуляции Монахову Л.А. в ООО "Он клиник" 11.10.2015 года?

- Могла ли суспензия собственной жировой ткани, введенная в ретробульбарное пространство, оказать токсическое действие на функцию зрительных нервов Монахова Л.А.?

- Могло ли ретробульбарное введение суспензии собственной жировой ткани в объеме 0,2 мл вызвать сдавление зрительных нервов, приведение к ухудшению зрения Монахова Л.А.

- Отвечает ли данная услуга оказанная Монахову Л.А. в ООО "Он клиник" 11.10.2015 года стандартам оказания медицинской помощи утвержденная Министерством здравоохранения?

-Имелись ли у Монахова Л.А. в период лечения в ООО "Он Клиник" медицинские показания к проведению манипуляций "Тканевый (клеточный) аутолипотрансфер по методу В.П. Филатова при лечении глазной патологии", если да, то какие именно?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-65/18, копии медицинских карт Монахова Л.А.: из ООО "Он клиник" NШМ-6357; из ГБУЗ "ГКБ N15 ДЗМ" N30056-2017, НИИ Глазных болезней РАМН N848 (история болезни) и медицинская карта амбулаторно больного N14,04087; из ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им Акад. С.Н. Филатова Минздрава России N1581/2004. Подлинники медицинских карт Монахова Л.А.: из ЗАО "МЦК" N10066578; из ГБУЗ ГП N67 ДЗМ филиал N3; из ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России N4531/58 739/2015; из ФГБУЗ КБ N85 ФМБА России NН2017-1371; из ООО "Клиника Эхинацея" N7042. Кроме того, копии выписной эпикриз из истории болезни N4531/58739.

Возложить обязанность на Монахова Л.А. при необходимости явиться по вызову эксперта в экспертное учреждение.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ООО "Он клиник", обязав произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления об оплате и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.307,308 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Монахов Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Он Клиник" о возмещении вреда здоровью в результате некачественной медицинской услуги, взыскании расходов на медицинские услуги, утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гриценко И.Ю. просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Он Клиник" в судебном заседании не возражал против проведения по делу экспертизы, указав вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов.

Суд пришел к выводу о проведении экспертизы в ГБУЗ г. Москвы "Бюро медицинской экспертизы департамента здравоохранения", возложив обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика ООО "Он Клиник".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Он Клиник" в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Монахов Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Он Клиник" по доверенности Верещагиной И.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований о наличии недостатков в оказанной ответчиком истцу медицинской услуге требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения", возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика ООО "Он клиник".

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы ( статьи 79, 80 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "Он Клиник".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 " Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество медицинских услуг, оказываемых физическому лицу-потребителю, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ООО "Он Клиник" требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика ООО "Он клиник".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводы частной жалобы ответчика ООО "Он Клиник" о том, что к возникшим между сторонами отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, поскольку между Монаховым Л.А. и ООО "Он Клиник" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Он Клиник" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: