Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина В. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина В. В. в пользу Белоусова Д. С. в счет возврата суммы долга по договору займа - 3 570 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 г. по 17.01.2017г. - 67 348,71 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 26 386,74 руб.

Взыскать с Гришина В. В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов на проведение экспертизы - 44 372,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Гришину В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 октября 2016 года ответчик взял у истца в долг х руб, что подтвердил собственноручно написанной распиской. В указанный срок 10 ноября 2016 г. ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 570 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 17 января 2017 года - 67 348,71 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 26 050 руб.

Истец Белоусов Д.С. с заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Белоусова Д.С. по доверенности Смирнов А.Г. в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, уполномочил представлять свои интересы действующему на основании выданной доверенности Финогеновой Л.А.

Представитель ответчика по доверенности Финогенова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость в другом судебном заседании. Заявленное ходатайство было отклонено.

При данной явке судом рассмотрено дело и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришин В.В, ссылаясь на то, что отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, при фактическом отсутствии в судебном заседании самого ответчика, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту; нарушение норм процессуального права также выразилось в части порядка производства рассмотрения дела при замене судьи, что в совокупности привело к принятию неправильного решения; кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных доказательств принадлежности ему (Гришину В.В.) подписи в расписке о получении заемных денежных средств, обосновал лишь на предположениях выводы о наличии заемных отношений между сторонами и невыполнении ответчиком взятых обязательств по возврату займа.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Гришина В.В. - Финогеновой Л.А, истца Белоусова Д.С, представителя истца Белоусова Д.С. - Смирнова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16 октября 2016 года между истцом Белоусовым Д.С. и ответчиком Гришиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы у Белоусова Д.С. денежную сумму в размере х руб, которую обязался я вернуть до 10 ноября 2016 года.

Передача денег истцом ответчику оформлена распиской.

По ходатайству ответчика, с целью проверки доводов последнего о том, что ответчик Гришин В.В. не писал расписку о получении денежных средству от истца Белоусова Д.С. и в представленной расписке стоит не его подпись, судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 80).

Согласно заключению N х почерковедческой экспертизы от 31 октября 2017 года, текст расписки от имени Гришина В.В. от 16.10.2016 года о получении от Белоусова Д. денежных средств в размере х рублей, выполнен, вероятно, не Гришиным В. В, а другим лицом. Установить, кем, Гришиным В. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гришина В.В, расположенная под текстом расписки от имени Гришина В.В. от 16.10.2016 года о получении от Белоусова Д. денежных средств в размере х рублей, слева от записи "Гришин В. В.", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.61-74).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Гришин В.В. не писал расписку от 16 октября 2016 года о получении денежных средств в размере х рублей от Белоусова Д, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком деньги получены, обязательства по возврату суммы займа ответчиком Гришиным В.В. не исполнены; в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2016 года по 17 января 2017 года, сумма которых составила 67 348 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика Гришина В.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 372, 60 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 386 руб. 74 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из содержания расписки от 10 октября 2016 года, составленной Гришиным В.В. буквально следует, что Гришин В.В. берет взаймы у Белоусова Д. сумму в размере х рублей, которую обязуется вернуть в срок до 10 ноября 2016 года.

Указанная расписка содержит необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской от 10 октября 2016 года, соответствующей требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которого у ответчика Гришина В.В. возникла обязанность возвратить истцу Белоусову Д.С. полученные в долг денежные средства.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признавшим необоснованными доводы ответчика о том, что выводы почерковедческой экспертизы, носящие вероятностный характер, не свидетельствуют о том, что расписка о займе написана и подписана именно Гришиным В.В, отмечает, что в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Гришина В.В. Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Гришина В.В, не проявившимися в представленных образцах (не исключая намеренного изменения им своей подписи), либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за несопоставимости исследуемой подписи и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в подписи полезной информации (л.д.73-74). Приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт написания и подписания исследованной расписки непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, кем была подписана (написана) расписка, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения договора займа. Наличие расписки, написанной от имени ответчика и содержащей его подпись, подтверждает, пока не доказано обратное, что договор займа был заключен ответчиком.

Поскольку ответчик ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежат, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако дальнейшее рассмотрение дела, в нарушение положений ГПК РФ, не было начато с начала (не проведено предварительное заседание), судебная коллегия данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку начав судебное разбирательство по делу 15 ноября 2017 года судья Лагунова О.Ю. провела его рассмотрение с самого начала, в процессе судебного разбирательства 15 ноября 2017 года принцип непрерывности нарушен не был, принцип несменяемости суда также нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что судом первой инстанции после возобновления производства по делу ввиду получения заключения судебной почерковедческой экспертизы, предприняты все необходимые меры к заблаговременному (10 ноября 2017 года) извещению стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2017 года, посредством передачи телефонограммы представителю по доверенности Финогеновой Л.А. (л.д.85), а также телефонограммы непосредственно ответчику Гришину В.В. (л.д.85), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гришина В.В, его представителя, в судебное заседание не явившихся, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и суждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришина В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: