Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Еремеевой Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********выделив в пользование Тухватиллину Р.Г. жилую комнату площадью 13,30 кв.м, Еремеевой Н.Н, несовершеннолетним Тухватуллину Э.Г, Тухватуллину М.Г. жилую комнату площадью 17,3 кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

Установить Тухватуллину Р.Г. размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ********признав его равным 1/3 доли от суммы ежемесячных платежей. Установить Еремеевой Н.Н, с учетом несовершеннолетних Тухватуллина Э.Г, Тухватуллина М.Г. размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ********признав его равным 2/3 доли от суммы ежемесячных платежей.

Данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

Взыскать с Еремеевой Н.Н. в пользу Тухватуллина Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, на оплату госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тухватуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Еремеевой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования тем, что я вляется собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********где собственниками остальной части квартиры являются ответчики Еремеева Н.Н. в размере 1/6 доли, её несовершеннолетние дети Тухватуллин Э.Г. в размере 1/3 доли, Тухватуллин М.Г. в размере 1/6 доли. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,3 кв.м и 17,3 кв.м. Истец с рождения зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, где также в настоящее время зарегистрированы ответчики. В квартире при жизни отца истца сложился порядок пользования квартирой - истец занимал маленькую комнату - 13,30 кв.м, ответчик Еремеева Н.Н. с детьми и мужем большую - 17,3 кв.м. Ответчик Еремеева Н.Н. периодически проживает в квартире вместе с детьми, заняла большую жилую комнату (17,3 кв.м), препятствует вселению истца в квартиру, сменила замки.

Достичь соглашения по порядку пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ********при котором истцу Тухватуллину Р.Г. выделить в пользование жилую комнату площадью 13,3 кв.м, ответчику Еремеевой Н.Н, несовершеннолетним Тухватуллину Э.Г. (6 лет), Тухватуллину М.Г. (4 года) выделить в пользование комнату площадью 17,3 кв.м, места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг: истцу - 1/3 от суммы ежемесячного размере жилищно-коммунальных услуг и ответчиком Еремеевой Н.Н, несовершеннолетним Тухватуллину Э.Г, Тухватуллину М.Г. - 2/3 доли от суммы ежемесячного размера жилищно-коммунальных услуг; обязать ГБУ г..Москвы Жилищник района Южное Медведково" производить расчет соразмерно указанных долей с выдачей ежемесячно на имя Тухватуллина Р.Г, а также на имя Еремеевой Н.Н. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с Еремеевой Н.Н. в пользу Тухватуллина Р.Н. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Еремеева Н.Н. в суде первой инстанции по поводу определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражала, также не возражала против определения порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Еремеева Н.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Тухватуллин Р.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Еремеевой Н.Н. - Калиян Т.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 8, 209,247,249,288 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст, ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: ********состояющую из двух изолированных комнат площадью 13,30 кв.м и 17,30 кв.м, собственником указанного жилого помещения являются Тухватуллин Р.Г. (1/3 доля), Еремеева Н.Н. (1/6 доля), несовершеннолетние дети ответчика Еремеевой Н.Н. - Тухватуллин Э.Г. (1/3 доля), Тухватуллин М.Г. (1/6 доля).

Как следует из материалов дела, в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с 2003 года истец Тухватуллин Р.Г, ********года Тухватуллин Э.Г, ******** года Тухватуллин М.Г, ********года Еремеева Н.Н, ********г.р.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истцу Тухватиллину Р.Г. будет выделена жилая комната площадью 13,30 кв.м, ответчику Еремеевой Н.Н, несовершеннолетним Тухватуллину Э.Г, Тухватуллину М.Г. жилая комната площадью 17,3 кв.м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ********при котором истец оплачивает 1/3 доли от суммы ежемесячных платежей, ответчик Еремеева Н.Н, с учетом несовершеннолетних Тухватуллина Э.Г, Тухватуллина М.Г, оплачивает 2/3 доли от суммы ежемесячных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в пользование истцу комнату 13,3 кв.м, при этом, данное определение порядка пользования не соответствует долям сособственников, не могут приняты судом во внимание, поскольку истец является собственником 1/3 доли квартиры и его доля жилой площади и выделение ему в пользование комнаты размером 13,3 кв. м не нарушает прав ответчиков, как собственников спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделенная в пользование истца комната 13,3 кв.м. не соответствует по размеру доле истца, что нарушает права ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда, так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8).

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, при котором истцу Тухватуллину Р.Г. выдела в пользование комната площадью 13,3 кв.м, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец зарегистрирован в данной квартире, заинтересован в спорном жилом помещении, ранее проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Доводы жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи и выделение доли в пользование технически невозможно в 2-комнатной квартире, также необоснованны, поскольку истец не просил в своих исковых требованиях о выделении доли в натуре, с обустройством отдельного выхода, он просил об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользовании изолированной комнаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: