Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Патай Е.А на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований иску Патай Е.А. к Шурыгиной И.Н. об обязании регистрации по месту жительства, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Патай Е.А. обратилась в суд с иском к Шурыгиной И.Н. об обязании ее зарегистрировать постоянно по месту жительства, в жилом помещении по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27 ноября 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с ША.А, и с 03 мая 2007 года была постоянно зарегистрирована как его супруга по месту жительства по адресу: адрес, где собственниками указанного жилого помещения являлись ША.А. и Шурыгина И.Н. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 11 февраля 2014 года брак с ША.А. был расторгнут. 01 июня 2015 года между ДГИ адрес, Шурыгиной И.Н. и ША.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым Департамент городского имущества адрес, в связи с программой расселения пятиэтажек передал в собственность Шурыгиной И.Н. и ША.А. жилое помещение по адресу: адрес, при этом, жилое помещение по адресу: адрес, перешло в собственность адрес. 17 июня 2017 года ША.А. умер, и ответчик Шурыгина И.Н. отказала ей в предоставлении согласия на регистрацию в квартире по новому месту жительства.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что истец членом их семьи не является, и совместное с ней проживание невозможно.

Третье лицо Клименко Т.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Шурыгина Д.Г. и представители УВД ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Патай Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Патай Е.А, ответчика Шурыгиной И.Н, третьего лица Клименко Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ранее ША.А. и Шурыгиной И.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве за каждым.

ША.А. и Патай Е.А. с 27 ноября 2004 года состояли в браке, и по состоянию на 13 апреля 2009 года с вышеуказанной квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства: ШАА с 1982 года, Шурыгина Д.Г с 1966 года, Патай Е.А с 2007 года, как член семьи собственника ША.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

11 февраля 2014 года брак между ША.А. и Патай Е.А. был прекращен.

В связи со сносом дома Шурыгиной И.Н. и ША.А, на основании заключенного 01 июня 2015 года с ДГИ адрес договора мены, взамен принадлежащей им двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, была предоставлена квартира по адресу: адрес в общую равнодолевую собственность, по 1/2 доли в праве.

17 июня 2017 года ША.А. умер. К нотариусу о принятии наследства после его смерти обратилась его дочь Клименко Т.А.

11 июля 2017 года Патай Е.А. обратилась в ОВМ ОМВД России по адрес с заявлением о ее регистрации по адресу: адрес, однако письмом от 11 июля 2017 года ОВМ ОМВД России по адрес ее уведомило о том, что для осуществления регистрационного учета по адресу: адрес, требуется получить согласие всех собственников данного жилого помещения, тогда дать такое согласие ответчик отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Патай Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Патай Е.А. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, и ею не было в суд представлено доказательств наличия согласия при жизни ее бывшего супруга на ее вселение в спорное жилое помещение, и с заявлением о постоянной регистрации по месту жительства истец обратилась уже после смерти бывшего супруга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Патай Е.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что между собственником ША.А. и истцом было установлено соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением, и ее бывший супруг ША.А. 03.08.2016 г. дал письменное согласие на регистрацию истца в ОУФМС "Северное Медведково", не влечет отмену решения суда, так как при этом, согласие другого собственника Шурыгиной И.Н. на вселение в спорную квартиру истца, не было получено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел распоряжение ДГИ адрес от 15 мая 2015 г. за N "О предоставление Шурыгиной И.Н. и ША.А. жилого помещения в доме - новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес, предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Шурыгиной Д.Г. и Патай Е.А. также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец неправильно выбрала способ защиты своих прав и интересов, обратившись с требованием о понуждении ответчика Шурыгиной И.Н. зарегистрировать ее на спорной площади и дать согласие на ее регистрацию, тогда как ответчик не является уполномоченным лицом производить ее регистрацию в спорной квартире, а требований о признании права пользования и о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, она в суде не заявляла, и доказательств того, почему она не оформляла свои жилищные права с 15 мая 2015г. по дату смерти бывшего супруга ША.А. в указанной спорной квартире, в суд не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 октября 2016 г. бывший муж истца ША.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в спорной квартире своей дочери Клименко Т.А, в связи с чем, произошла смена собственника, и каких - либо требований к Клименко Т.А. истец в судебном порядке о признании права пользования и вселения в спорную квартиру также не заявляла.

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 8 Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождения жилых помещений (жилых домов) в адрес" о том, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании истцом норм материального права, так как относится к членам семьи собственника жилого помещения, тогда как собственниками спорной квартиры являются Шурыгина И.Н. и Клименко Т.А. и истец к членам их семьи не относится.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения в пользовании, а также в собственности, не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патай Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: