Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добриянова С.Кна решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Добриянова С.Ко восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Фурсовой В.Е, отказать.

УСТАНОВИЛА

Добриянов С.К. обратился в суд с иском к Фурсовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02 июня 2016 г. умер его отец ФК.К, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, земельного участка по адресу: адрес. Наследником по завещанию после смерти отца стала его супруга Фурсова Н.В. (ответчик), право на обязательную долю имела также мать наследодателя ФВ.Е. Ответчик в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, и его бабушка ФВ.Е. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как нетрудоспособный наследник, однако свидетельство о праве на наследство не получила, так как умерла 14 января 2017 г. и завещание не оставила. После ее смерти, истец является единственным наследником первой очереди по праву представления, однако в установленный законом срок он не обратился с заявлением о принятии наследства, так как на протяжении длительного времени не общался ни с отцом, ни с другими родственниками по линии отца, в том числе, и с бабушкой ФВ.Е. Об их смерти он узнал от родственников отца, которыенашли его через социальные сети, и он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФВ.Е. к нотариусу только 03 октября 2017 г, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФВ.Е, умершей 14.01.2017 г.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ковалев О.А, принявший наследство после смерти ФВ.Е, путем подачи нотариусу в установленном законом порядке и сроки заявления о принятии наследства.

Истец, а также его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Фурсова Н.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Представителем данного ответчика представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Ковалев О.А. в суде возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус адрес Овсянникова Т.В. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Добриянов С.К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Добриянова С.К. - Павличенко Е.А. (по доверенности от 05.10.2017г.), Ковалева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 1111- 1114, 1141, 1152, 1154,1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 июня 2016 г. умер отец истца ФК.К, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, земельного участка по адресу: адрес. Данное имущество наследодатель завещал своей жене Фурсовой Н.В. по завещанию от 07 ноября 2009 г, которая в установленном законом порядке приняла наследство, подав через своего представителя 28 октября 2016г. заявление нотариусу о принятии наследства.

20 июля 2016 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФК.К. обратилась ФВ.Е, мать наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве, указав в качестве наследников по закону сына С.К, точную фамилию и адрес места жительства которого она не знала.

14 января 2017 г. умерла ФВ.Е, не успев получить свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, оставшуюся после смерти ее сына ФК.К и не оставив завещание после своей смерти. В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Ковалев О.А, племянник наследодателя ФВ.Е, а 03 октября 2017г. по истечении установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратился истец Добриянов С.К, внук наследодателя, являющийся наследником по закону первой очереди по праву представления.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы истца о том, что процессуальный срок им был пропущен по той причине, что он не знал о смерти ни отца, ни бабушки, поскольку после расторжения брака родителей в 1995 году он не общался ни с отцом, ни с бабушкой, а также с другими родственниками полинии отца, не знал ничего об их судьбе, и его родственники со стороны отца нашли через социальные сети после истечения срока для принятия наследства после смерти ФВ.Е,в связи с чем, он фактически в свои наследственные права не вступал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду представлено истцом не было, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

При этом, суд первой инстанции не признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что о смерти бабушки он узнал по истечении установленного законом шестимесячного срока, так как установил, что истец на протяжении продолжительного периода не интересовался судьбой бабушки, не общался с ней, не принимал участие в ее похоронах, и то обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью бабушки, не свидетельствует о наличии у него обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему общаться с бабушкой ФВ.Е. при жизни, а, следовательно, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом не было в суд представлено, как и не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что были какие-либо препятствия к общению истца с наследодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства, поскольку связанных с его личностью и указанных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обстоятельств, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не было истцом в суд первой инстанции представлено, при этом, незнание истца о смерти наследодателя, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и для восстановления данного срока, а также для признания истца принявшим наследство после смерти бабушки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Добриянова С.К, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок для вступления в наследство после смерти своей бабушки ФВ.Е. без уважительных причин, и не учел заслуживающих внимание обстоятельств, что он пропустил данный срок по уважительной причине, так как в малолетнем возрасте его родители развелись, и он не знал, живы ли его отец и бабушка, так как его мать с ними не общалась, не влечет отмену решения суда, так как вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, признав их несостоятельными. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на несогласие с выводом суда о признании причины пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительной.

Ссылка в жалобе на то, что бабушка истца ФВ.Е. отменила ранее составленное завещание на своего племянника Ковалева О.А, который обратился после ее смерти с заявлением о принятии наследства по закону, не влияет на правильность принятого судом решения, так как Ковалев О.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с указанным заявлением и не был лишен права на наследование наследодателем по завещанию.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриянова С.К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: