Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шустова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Шустова А. Ю. заключить с ДНП "Заповедный Лес" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Шустова А. Ю. в пользу ДНП "Заповедный Лес" взносы за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в сумме 52084 рубля, пени в сумме 16782 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8266 рублей.

Обязать Голомзина Г. В. заключить с ДНП "Заповедный Лес" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Голомзина Г. В. в пользу ДНП "Заповедный Лес" взносы за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в сумме 52084 рубля, пени в сумме 16782 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8266 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Заповедный Лес" обратилось в суд с иском к ответчикам Шустову А.Ю, Голомзину Г.В. и, уточнив исковые требования, просило обязать заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов ДНП "Заповедный Лес" 6 июля 2016 года; взыскать с каждого ответчика платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 9952 руб, за 2017 год - в сумме 42132 руб, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 16782,80 руб. В обоснование иска истец указал на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "Заповедный Лес", ведут хозяйство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, вместе с тем, не оплачивают расходы по содержанию общего имущества и отказываются от заключения договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ДНП "Заповедный Лес" по доверенности Потапов П.Г, Баранова Ю.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Голомзин Г.В, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик Шустов А.Ю, его представитель Миронов А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиком подано в адрес стороны истца заявление о принятии его в члены ДНП "Заповедный лес", однако до настоящего момента оно не рассмотрено. Кроме того, в силу действующего законодательства ответчик не обязан оплачивать расходы ДНП, связанные с содержанием объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес", поскольку они не отражаются в бухгалтерских документах и не являются необходимыми для ДНП. Не представлено доказательств принадлежности каких-либо объектов инфраструктуры непосредственно ДНП. Также пояснили, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и указания в действующем законодательстве на размер неустойки 0,5% в день, установление указанной неустойки не основано на законе и применению не подлежит. Просили суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку оферта (предложение заключить договор) была датирована 31 августа 2016 года, со сроком заключить договор до 30 сентября 2016 года. 21 декабря 2016 года стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с повторным требованием заключить вышеуказанный договор. В нарушение норм действующего законодательства исковое заявление ДНП "Заповедный Лес" было направлено в суд только 02 августа 2017 года, что превышает установленный ст. 446 ГК РФ шестимесячный срок обращения в суд для урегулирования возникшего спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шустов А.Ю, в лице представителя по доверенности Миронова А.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Шустов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ДНП "Заповедный Лес" по доверенности Потапов П.Г, Баранова Ю.С. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Ответчик Голомзин Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 309,310, п.1 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.445, ст.446 ГК РФ, ст.ст.1,8, п.6 ч.2 ст.19,п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установлены следующие обстоятельства.

ДНП "Заповедный лес" создано в 200х году и с этого времени занимается развитием поселка "Заповедный Лес", расположенного по адресу: х, приобретением и созданием имущества общего пользования.

Ответчик Шустов А.Ю. является собственником земельного участка N х, находящегося на территории ДНП "Заповедный Лес", расположенного по адресу: х, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 201х года и передаточного акта (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик Голомзин Г.В. является собственником земельного участка N х, находящегося на территории ДНП "Заповедный Лес", расположенного по адресу: х, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 201х года и передаточного акта (т. 1 л.д. 51-53).

Ответчики Шустов А.Ю. и Голомзин Г.В. не являются членами ДНП "Заповедный Лес" и не уплачивают установленные решением общего собрания ДНП взносы.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 06 июля 2016 года установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 69).

14 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлена оферта с предложением подписать и направить в адрес ДНП договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес", однако ответчики от заключения договора уклонились.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 28 июля 2016 года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" за период с 1 сентября 201х года по 31 декабря 201х года в сумме х руб. (х руб. в месяц) (т. 1 л.д. 70).

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 1 декабря 201х года установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" в 201х году в сумме х руб. (х руб. в месяц) (т.1 л.д.73).

Ответчикам были направлены счета на оплату взносов за 2016 год и 2017 год, от оплаты счетов ответчики уклонились.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 6 июля 2016 года за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также предусмотрены Уставом ДНП.

За несвоевременную уплату взносов ответчикам начислены пени - по 16782,80 руб. каждому.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчиков задолженности перед истцом по уплате взносов за пользование имуществом общего пользования ДНП и взыскании взносов за пользование имуществом общего пользования ДНП - по 52084 рубля, пени в сумме 16782,80 руб, с каждого ответчика, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным, поскольку выполнен на основании утвержденных смет, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, являясь собственниками земельных участков на территории партнёрства, Шустов А.Ю. и Голомзин Г.В. являются и пользователями объектов инфраструктуры и обязаны нести расходы по их содержанию и обслуживанию.

Установив, что ответчики не являются членами ДНП "Заповедный Лес", в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о том, что заключение договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным, представленный ответчикам для заключения проект договора соответствует требованиям закона, ответчики от заключения договора уклоняются, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков Шустова А.Ю. и Голомзина Г.В. заключить с ДНП "Заповедный Лес" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 6 июля 201х года.

Рассмотрев возражения ответчика Шустова А.Ю. о пропуске шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 446 ГК РФ, суд обоснованно решил, что срок исковой давности истцом ДНП "Заповедный Лес" не пропущен и исходил при этом из того, что ответчик не направлял стороне истца извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), ввиду чего положения ч.2 ст.446 ГК РФ о том, что разногласия, которые возникли при заключении договора, не переданные на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, в данном случае применению не подлежат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный истцом проект договора не может быть заключён, ввиду отсутствия в нём указания конкретного имущества, передаваемого в пользование, размера платы за пользование имуществом и объектами инфраструктуры, не влекут отмену решения, поскольку представленный истцом проект договора содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, утвержден протоколом общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" (том 1 л.д.69). Шустову А.Ю. направлялось предложение заключить договор с приложением двух подписанных со стороны ДНП "Заповедный Лес" договоров с приложениями, претензия о необходимости заключения такого договора (том 1 л.д.11-24), которая оставлена Шустовым А.Ю. без внимания.

Вопреки доводу жалобы о необоснованности размера платы за пользование объектами инфраструктуры за 201х год в размере х руб, за 201х год - х руб, размер оплаты утвержден протоколами общих собраний (том 1 л.д.71,73) и предъявленные ответчику к оплате суммы не превышают размер взносов для членов ДНП.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП "Заповедный Лес" и пользователем объектов инфраструктуры на территории ДНП, при отсутствии соответствующего договора, не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование данным имуществом, тем самым сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет обслуживающих организаций, которую обязан возместить ответчику, исходя из положений ст.1102 ГК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о ничтожности решений общего собрания членов ДНТ от 28 июля 201хг, от 20января 201хг. в части установления вступительного и целевого взноса не имеют отношения к предмету спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: