Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Малинкиной И.А.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.М на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Черновой Т.М - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.М в пользу Черновой Т.М денежные средства в размере 382 722 руб. 92 коп. в счет фактически оплаченных денежных средств по кредитному договору от 06.06.2013 года N, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплаченных за услуги представителя, и государственную пошлину в размере 7 027 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Чернова Т.М. обратилась в суд с иском к Петрову С.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с 2011 по 2015 год, в период которого ими было приобретено имущество в виде: земельного участка с объектом недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДНП "", уч. 4; квартиры, площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.01.2017 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2017г, имущество между бывшими супругами было разделено по 1/2 доли за каждым на указанное имущество.

06 июня 2013 г. между Петровой (Черновой) Т.М. и Банком "Центральный коммерческий банк" в период брака был заключен кредитный договор на сумму сумма рублей для приобретения спорного земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДНП "", уч. 4, оплату данного кредита производила Петрова (Чернова) Т.М. после прекращения брачных отношений с Петровым С.М. из собственных средств, и полностью погасила указанный кредит.

Кроме того, истец ссылалась на то, что на ремонт здания, расположенного на земельном участке, приобретенного в период брака она затратила денежные средства в размере сумма, и также на ремонт квартиры, приобретенной в период брака, она понесла затраты в размере сумма. за счет личных средств, и на установление брусчатки ею были затрачены денежные средства в размере сумма, которые значительно увеличили стоимость имущества. При этом, ответчик не препятствовал осуществлению данных вложений, тем самым реализуя увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в решении Троицкого районного суда адрес от 26.01.2017 года было указано, что денежные средства, потраченные Петровой (Черновой) Т.М. на ремонт и неотделимые улучшения спорной жилой площади могут быть взысканы судом при заявлении соответствующих требований, и при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Петровой (Черновой) Т.М. они не заявлялись, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ремонт и неотделимые улучшения, произведенные ею в жилом доме, а также в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу половину оплаты ипотечного кредита в размере 3 420 695 руб, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Представитель истца Черновой Т.М. - адвокат Малинкина И.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров С.М. и его представитель Шиндин В.В. возражали против удовлетворения исковых требования, поддержали отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петров С.М. как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик Петров С.М. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черновой Т.М. - адвоката Малинкиной И.А. (по ордеру и доверенности от 13.04.2017г.), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 21, 23, 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ, и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.03.2011 года, брак между сторонами прекращен 15.01.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.01.2017 года исковые требования Петрова С.М. и встречные исковые требования Петровой Т.М. были удовлетворены частично, и суд, разделив совместно нажитое имущество супругов, обязал ТН.В. в порядке изменения предварительного договора N 4/1/1 купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, заключенного между ТН.В. и Петровой Т.М.от 06 июня 2013 года, признать Петрова С.М. участником данного договора, и обязать ТН.В. заключить с Петровым С.М. основной договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 531 кв. м, с кадастровым номером:828, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и 1/2 доли от 1/2 доли жилого дома, площадью 162,5 кв. м, с кадастровым номером:770, расположенных по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДНП "" ; признать за Петровым С.М. и Петровой Т.М. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером:825, расположенную по адресу: адрес ; оставил в собственности Петрова С.М. автомобиль марки "М", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, и взыскал с Петрова С.М. в пользу Петровой Т.М. денежную компенсацию за автомобиль марки "М", 2013 года выпуска, VIN VIN-код в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 года вышеуказанное решение Троицкого районного суда адрес от 26.01.2017 года было изменено в части признания за Петровым С.М. и Петровой Т.М. за каждым права на 1/2 долю в праве требования по заключенному 06.06.2013 года между ТН.В. и Петровой Т.М. предварительному договору N 4/1/1 купли-продажи земельного участка, площадью 531 кв. м, с кадастровым номером:828, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, и 1/2 доли жилого дома, площадью 162,5 кв. метров, с кадастровым номером:770, расположенных по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ДНП "", а в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова С.М, Петровой Т.М. без удовлетворения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено что, 06 июня 2013 года между Петровой Т.М. и ООО Центркомбанком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме сумма рублей для оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке N 4/4/1 от 06.06.2013 года, заключенному между ТН.В. и Петровой Т.М. При этом, срок предоставления кредита был установлен не позднее 08 июня 2020 года.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом, значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Истцом Петровой Т.М. в суд первой инстанции были представлены копии квитанций, чеков, товарных чеков, договоров подрядов на проведение ремонтных работ в спорном жилом доме и спорной жилой квартире на общую сумму сумма, а также копии квитанций на проведение ремонта квартиры, приобретенной в период брака в размере сумма, и на установление брусчатки в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. При этом, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке неотделимых улучшений не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования и доводы в их обоснование не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору ипотечного кредита, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 3 ст.39 СК РФ, согласно которому, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что в период брака 06 июня 2013 года между Петровой Т.М. и ООО Центркомбанк был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме сумма рублей для оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке N 4/4/1 от 06.06.2013 года, заключенному между ТН.В. и Петровой Т.М, и после расторжения брака (с февраля 2015 года) истец Петрова Т.М. за счет собственных денежных средств выплатила оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам по договору от 06.06.2013 года N на общую сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 20.10.2016 года и справкой ООО "Центркомбанк", согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства перед ООО "Центркомбанк" возникли в интересах семьи и по инициативе обоих супругов, в период их брака, и что истец после расторжения брака за счет собственных средств выплатила кредитную задолженность по указанному договору, в связи с чем, счел необходимым учесть указанные долги при разделе общего имущества супругов и признав долги совместными, которые были погашены лично истцом в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину доли совместного долга в сумме 382 722 руб. 92. (765 445 руб. 83 коп.: 2).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова С.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, так как по данной категории дела, такой порядок законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что решением Троицкого районного суда адрес от 26.01.2017 года совместно нажитое имущество сторон не было разделено реально, и право собственности на земельный участок и дом признано не было, не влечет отмену решения суда, так как неисполнение сторонами решения суда, вступившего в законную силу, не влияет на принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет фактически оплаченных денежных средств по кредитному договору от 06.06.2013 года N, и на взыскание судебных расходов, так как судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации денежных средств за ремонт дома, квартиры, и за установление брусчатки, и права ответчика в этой части не были нарушены решением суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по кредитному договору от 06.06.2013г, и не выяснил, из каких денежных средств была погашена задолженность, является несостоятельным и не основан на материалах дела и решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной договор купли -продажи дома и земельного участка сторонами с ТН.В. не был заключен, и право собственности у сторон на объект недвижимости и земельный участок, а также на компенсацию за неотделимые улучшения, у сторон не возникло, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований истца, связанных с взысканием с ответчика в пользу истца денежных компенсаций, связанных с улучшениями дома и земельного участка было судом отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Петрова С.М. о взыскании с него в пользу Черновой (Петровой) компенсации по договору ипотеки земельного участка денежной суммы в размере сумма руб. при условии полного перевода на него прав и обязанностей на заключение основного договора, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не лишен права на подачу таких требований в суд после заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка и регистрации права собственности сторон на объект недвижимости и земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они основаны на ином применении норм материального права и на переоценке представленных сторонами доказательств, и не могут являться основанием к отмене решения суда только по формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: