Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Ново-Троицкое" в лице председателя Бондаренко М.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Ново-Троицкое-1" к Шаповалу В. М. и товариществу собственников недвижимости "Ново-Троицкое" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шаповала В. М. и товарищество собственников недвижимости "Ново-Троицкое" не чинить препятствия дачному некоммерческому товариществу "Ново-Троицкое-1" в пользовании земельным участком с кадастровым N ххх.

Обязать Шаповала В. М. и товарищество собственников недвижимости "Ново-Троицкое" вернуть въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым N ххх, в работоспособное состояние.

Принятые определением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года обеспечительные меры, в виде запрета Шаповалу В. М. и ТСН "Ново-Троицкое" совершать какие - либо действия по блокированию металлических ворот, расположенных по границе земельного участка с кадастровым N ххх, по адресу: ххх, ООО "ххх", уч. ххх со стороны муниципальной дороги, отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Ново-Троицкое-1" обратился в суд с иском к ответчикам Шаповалу В.М, ТСН "Ново-Троицкое" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ххх, расположенный по адресу: г. ххх, огороженный по периметру забором с въездными воротами со стороны ул. ххх. Ответчики, не имея каких - либо законных оснований заварили въездные ворота, преградив возможность проезда на данный участок. Истец просил суд обязать Шаповал В.М, ТСН "Ново-Троицкое" не чинить препятствий в пользовании указанным участком, обеспечить беспрепятственный проезд (проход) на земельный участок, вернув ворота в работоспособное состояние.

Представители истца ДНТ "Ново-Троицкое-1" Луговенко И.В, Луговенко Л.Е. в суде поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН "Ново-Троицкое" Данилевская О.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что застройщик коттеджного поселка ООО "АльтерВест-Нара", продавая участки, составляющие в настоящее время территорию ТСН "Ново-Троицкое", заключал с покупателями участков договоры инвестирования в строительство коммуникаций. На основании указанных договоров покупатели участков перечисляли застройщику денежные средства на строительство инженерных систем (в том числе сети водоотведения), а застройщик, в свою очередь, обязался возвести указанные линейные объекты, сдать их в эксплуатацию, после чего оформить на данные объекты право общей долевой собственности инвесторов. Инвесторы свои обязательства выполнили: денежные средства перечислили. Застройщик же, возведя инженерные системы и введя их в эксплуатацию, не оформил право общей долевой собственности соинвесторов на данные объекты, а продал их истцу, нарушив условия договора. Поскольку один из основных узлов данных сетей расположен на участке с кадастровым N ххх, члены ТСН "Ново-Троицкое", опасаясь за сохранность инженерной сети, через которые поставляется коммунальная услуга в их дома, приняли решение воспрепятствовать доступу к данным сетям третьих лиц, в связи с чем, ворота на законных основаниях были заварены Шаповалом В.М.

Ответчик Шаповал В.М. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заварил ворота на основании решения правления ТСН "Ново-Троицкое" с целью обеспечения сохранности системы водоотведения, принадлежащей членам ТСН "Ново-Троицкое", расположенной частично и на земельном участке с кадастровым N ххх.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АльтерВест-Нара" в суд первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСН "Ново-Троицкое" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНТ "Ново-Троицкое-1" по доверенности Луговенко И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Данилевская О.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДНТ "Ново-Троицкое-1" с 27.04.2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым N ххх по адресу: г. Москва, пос. ххх.

ДНТ "Ново-Троицкое-1" с 29.09.2015 г. является собственником внеплощадочной сети напорной канализации по адресу: ххх, элементы которой располагаются на участке с кадастровым N ххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, заключением кадастрового инженера.

Земельный участок с кадастровым N ххх имеет с трех сторон смежества с земельными участками, находящимися в частной собственности и с одной стороны граничит с муниципальными землями, относящимися к местам общего пользования: улица полковника ххх. Фасадная граница спорного участка, выходящая на улицу, ограждена забором, в ней оборудованы въездные ворота, что подтверждается заключением кадастрового инженера, где на приложенной схеме показано соотношение кадастровых границ спорного и смежных с ним участков (красным цветом) с ограждениями этих участков (черным цветом).

Ответчик Шаповал В.М. по согласованию с ТСН "Ново-Троицкое" заварил въездные ворота разделительного забора земельного участка с кадастровым N ххх, что подтверждается пояснениями сторон, а также материалами проверки по заявлению председателя ДНТ "Ново-Троицкое-1".

При рассмотрении дела по существу суд не принял суждение представителя ответчика ТСН "Ново-Троицкое" о том, что члены товарищества в силу заключенных договоров инвестирования с ООО "АльтерВест-Нара" приобрели имущественные права на возведенную последним систему водоотведения и указал, что право собственности на данную инженерную систему, как и на спорный земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДНТ "Ново-Троицкое-1". Данное право никем не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего суд исходил из того, что единственным титульным собственником данной инженерной системы является истец ДНТ "Ново-Троицкое-1".

Суд также отклонил ссылку представителя ответчика ТСН "Ново-Троицкое" Данилевской О.М. о том, что истец не лишен возможности проезда не с улицы, где нет оборудованного подъезда к данной инженерной сети, а с заднего фасада, где оборудован специальный проезд, ввиду чего блокировка уличных ворот не нарушила и не поставила под угрозу нарушения прав истца, т.к. земельный участок имеет четыре части границы, три из которых являются смежными с земельными участками, находящимися в частной собственности, и только одна - с землями общего пользования, сославшись на то, что беспрепятственное пользование проездом, проходящим по земельному участку, находящемуся в частной собственности одного из членов ТСН "Ново-Троицкое", возможен лишь при условии обременения данного участка частным сервитутом, что повлечет для истца дополнительные расходы, в несении которых, при наличии заезда на участок со стороны мест общего пользования, необходимости не имеется. Прекращение доступа на земельный участок со стороны мест общего пользования делает доступ истца на спорный участок полностью подконтрольным собственнику смежного участка и зависимым от его волеизъявления.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета Шаповалу В.М. и ТСН "Ново-Троицкое" совершать какие - либо действия по блокированию металлических ворот, расположенных по границе земельного участка с кадастровым N ххх, по адресу: г. Москва, ххх со стороны муниципальной дороги.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики солидарно нарушили права истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не истребовал градостроительную документацию, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которое выражается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом доказывание обстоятельств, на которые ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, возложено на эти же стороны.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: балансодержателя дороги, судебной коллегией отклоняется, так как привлечение в качестве третьего лица балансодержателя дороги не требовалось, обжалуемым решением права и обязанности данного лица не затронуты, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался. Рассмотрев дело в отсутствие данного лица, суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности данного лица, в решении не содержится. Ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство не обоснована.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН "Ново-Троицкое" в лице председателя Бондаренко М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: