Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АО АКБ "Новикомбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО АКБ "Новикомбанк" о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, были удовлетворены исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" к Карташову А.В. и Карташовой И.Р. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Истец АО АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, где просил разъяснить порядок исполнения решения суда, определив порядок расчета задолженности ответчика Карташова А.В. по кредитному договору N170ик/12 от 09 августа 2012 года с целью определения разницы между ценой нереализованного заложенного имущества и размером обязательства, обеспеченного залогом имущества Карташовой И.Р, при оставлении взыскателем указанного имущества за собой.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец АО АКБ "Новикомбанк".

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, были удовлетворены исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" к Карташову А.В. и Карташовой И.Р. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме ( пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления АО АКБ "Новикомбанк" о разъяснении решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на ст, ст. 202, 441 ГПК РФ, ст. 121, 87, 32 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение порядка расчета задолженности при оставлении взыскателем имущества за собой в рамках исполнительного производства относится к ведению службы судебных приставов, на исполнении которой находится исполнительный документ, при этом, как указал суд первой инстанции, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ "Новикомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: