Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Чекалина С.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Чекалину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г, определение судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекалин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав ее наименование как "надзорная", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г, определение судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чекалина С.В. к ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением копий судебных актов, прохождением лечения и выездом за рубеж.

В судебном заседании Чекалин С.В. заявление поддержал.

Представитель ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей космонавтики" возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чекалин С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмену по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Чекалина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана надзорная жалоба, в соответствии с положениями ст. 391.1 ГПК РФ оснований для восстановления срока ее подачи не имеется.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что, из текста данной жалобы следует, что Чекалиным С.В. было заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, о чем им также указано в частной жалобе со ссылкой на отсутствие необходимых знаний в области юриспруденции и произошедшую техническую ошибку при копировании образца жалобы из сети Интернет.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2017 г. предметом рассмотрения суда являлось именно восстановление истцу срока для подачи кассационной жалобы и наличие у него уважительных причин пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения названного заявления истца Чекалина С.В. о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции действовала предыдущая редакция положений ст. 112 ГПК РФ, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

На момент апелляционного рассмотрения соответствующего вопроса положения ст. 112 ГПК РФ изложены в новой редакции на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 года (ст. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия, придя к выводу о неправомерности определения суда первой инстанции, не вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу названного вопроса, так как в момент соответствующего апелляционного производства рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование относится к компетенции Судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, руководствуясь с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 220, 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Производство по заявлению Чекалина С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г, определение судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи