Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матинян Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Матинян Д.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Матинян Д.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 мая 2017 года заключила с ООО СК "Согласие" договор добровольного имущественного страхования мотоцикла по риску АВТОКАСКО (угон и ущерб). В период действия договора страхования 13 июля 2017 года в результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 8 сентября 2017 года страховщик сообщил ей о подготовке направления на ремонт поврежденного мотоцикла на ИП Бегун В.А, находящегося по адресу:. Не согласившись с действиями страховщика, она направила в адрес ООО СК "Согласие" претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в сумме руб. коп, рассчитанной на основании отчета независимого эксперта ООО "". Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец просила суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта мотоцикла денежные средства в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оплату юридических услуг в размере руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб, а также штраф в размере % от взысканной судом в пользу истца суммы за нарушение прав истца как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Матинян Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Осипенко А.В.

Матинян Д.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 года между ООО СК "Согласие" и Матинян Д.В. заключен договор добровольного имущественного страхования мотоцикла по риску АВТОКАСКО (угон и ущерб).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис, страховая сумма по договору составила руб, период действия договора определен с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года.

13 июля 2017 года в результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в связи с оформлением участниками ДТП Европротокола.

В связи с наступлением страхового случая 17 июля 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заявление о наступлении события, полис КАСКО, квитанцию об оплате страховой премии, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС, ПТС, СТС и документ, подтверждающий личность заявителя.

При приеме заявления страхователю было сообщено о необходимости предоставления договора кредита, справки о ДТП, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17 июля 2017 года уведомление о необходимости предоставления этих документов было передано на руки Матинян Д.В, 18 июля 2017 года страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления помимо заявления о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных Правилами страхования.

8 сентября 2017 года страховщик выслал Матинян Д.В. направление на ремонт на ИП Бегун В.А, расположенную по адресу.

11 октября 2017 года, не согласившись с действиями страховщика, истец направила в адрес ООО СК "Согласие" претензию, в которой требовала выплатить страховое возмещение в сумме руб. коп, рассчитанной на основании отчета независимого эксперта ООО "".

31 октября 2017 года страховщик ответил на претензию истца и сообщил о выдаче 8 сентября 2017 года направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования, а также Правил страхования ООО СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, регулирующие условия договора имущественного страхования, определение условий договора страхования в правилах страхования, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА.

Правилами страхования ООО СК "Согласие", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено обязательное предоставление документов о ДТП, а именно справки из ГИБДД по установленной действующим законодательством форме (п. 10.1.3.4.), для осуществления выплаты страхового возмещения по риску Ущерб в порядке, установленном Правилами страхования.

Однако Матинян Д.В. требуемые документы не были представлены в связи с тем, что о рганами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, так как участники ДТП оформили Европротокол.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно выдал направление на ремонт на СТОА в установленном договором и Правилами страхования порядке.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства совершения действий, направленных на осуществление страховой выплаты в размере, предусмотренном условиями договора страхования и Правилами страхования, неоднократного уведомления страхователя о необходимости предоставления необходимых для осуществления страховой выплаты документов, не предоставления страхователем предусмотренных Правилами страхования документов о ДТП, выплаты истцу страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА застрахованного ТС (с повреждениями, ремонт которых предусмотрен Правилами страхования в случае не предоставления страхователем документов о ДТП из компетентных органов), постольку оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения размере руб. коп. у суда не имелось.

В связи с правомерным отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, на оплату независимой экспертизы, а также штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Матинян Д.В. указала, что подпункт "в" п. 6.2.1.6 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а согласно п. 6.2.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения в соответствии с подп. "в" п. 6.2.1.6 настоящих Правил производится страховщиком в пределах лимитов, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, они основаны на неверном толковании условий договора страхования и Правил страхования ООО СК "Согласие".

Условия применения подпункта "в" п. 6.2.1.6 и п. 6.2.1.7 Правил страхования относятся к договорам ОСАГО, а не к договорам добровольного страхования.

В жалобе также указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Этот довод несостоятелен, он противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ. Кроме того, Матинян Д.В. не было отказано в выплате страхового возмещения, ей в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что направление на ремонт выдано в г. Ростов-на-Дону, а транспортное средство находится в городе Москве, также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что дорожно-транспортное происшествие и осмотр поврежденного транспортного средства истца имели место в городе, в связи с чем направление выдано на СТОА в этом городе.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матинян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи