Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исрапилова З.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исрапилова З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажаевой А.Х. в пользу Исрапилова З.И. в счет возмещения убытков руб, расходы на проведение оценки руб, а всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исрапилов З.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что заключил с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" договор ОСАГО автомобиля, регистрационный знак, по полису N. В период действия договора страхования 2017 года произошел страховой случай - столкновение транспортных средств с участием его автомобиля и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак, под управлением М.А, принадлежащего Бажаевой А.Х, гражданская ответственность которой была застрахована АО "Страховая Группа "УралСиб". В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения. Виновным в нарушении требований п. 13.9. ПДД РФ признан М.А. Истец обратился к страховщику АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового события, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 года, поскольку договор ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП. Данный отказ противоречит обстоятельствам страхового случая, поскольку согласно открытым данным РСА полис ОСАГО N на момент ДТП являлся действующим, что также подтверждается предоставленной виновной стороной копией указанного полиса. Не согласившись с действиями ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", истец обратился для установления размера ущерба в МОА "". Согласно отчету об оценке стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила руб. 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере руб, неустойку руб, расходы на оценку руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бажаева А.Х, АО "Страховая Группа "УралСиб", АО "СК Опора правопорядка", изменившее фирменное наименование на АО "СК "Трудовое страхование".

Истец, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ивлиева Н.А, который на удостоверении иска настаивал.

Представитель ответчика АО "СГ УралСиб" по доверенности Усольцева Я.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 года страховой портфель полисов, в том числе и полис Бажаевой А.Х, были переданы АО "СК Опора".

Представитель ответчика АО "СК "Трудовое страхование" по доверенности Тулаченков B. C. в судебном заседании отрицал факт принятия ООО "СК Опора правопорядка" портфеля договоров страхования ОСАГО от АО "Страховая группа УралСиб", поскольку они были переданы ООО "СК Опора", которое входит в единый холдинг с АО "СК "Трудовое страхование".

Представитель третьего лица РСА, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бажаева А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Исрапилов З.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Загребаловым А.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исрапилов З.И, Бажаева А.Х, представители АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", АО "СГ УралСиб", АО "СК "Трудовое страхование", РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исрапилова З.А. по доверенности Загребалова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Исрапиловым З.И. и АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" был заключен договор ОСАГО автомобиля, регистрационный знак по полису N.

В период действия договора страхования 26 марта 2017 года по адресу:, д. произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля, регистрационный знак, под управлением Исрапилова З.И, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак, под управлением М.А, принадлежащего Бажаевой А.Х.

Гражданская ответственность Бажаевой А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований п. 13.9. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан М.А, управлявший автомобилем Ниссан, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2017 года.

20 июня 2017 года Исрапилов З.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового события.

В выплате страхового возмещения 2017 года было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО виновника не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке N от 8 июня 2017 года, выполненному МОА "" по заказу истца, стоимость затрат на ремонт автомобиля, регистрационный знак, с учетом износа составила руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения в сумме руб. и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что о ригинал полиса, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Бажаевой А.Х, не представлен, ответчик ссылался на наличие в нем иного срока действия договора страхования, нежели указанного в предоставленной копии, иной срок его действия подтверждается ответом РСА, при таких обстоятельствах имеющиеся разночтения относительно периода действия договора не могут свидетельствовать о его действительности в момент ДТП.

Исходя из того, что гражданская ответственность М.А, а также собственника транспортного средства Бажаевой А.Х. по договору ОСАГО застрахована не была, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", АО "Страховая Группа "УралСиб", АО "СК "Трудовое страхование".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, суд взыскал заявленную сумму ущерба руб. и расходы на оценку руб. с владельца источника повышенной опасности Бажаевой А.Х.

А поскольку на правоотношения, возникшие между Исрапиловым З.И. и Бажаевой А.Х, не распространяется Закон РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Загребалов А.Н. представил подлинный страховой полис N от 2016 года сроком действия с 2016 года по 2017 года и квитанцию серии N от 2016 года на оплату страховой премии в сумме руб. коп, обосновав невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции тем, что данные документы принадлежат не Исрапилову З.И, а Бажаевой А.Х, которая ранее эти документы истцу не выдавала. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия постановилаопределение о принятии новых доказательств.

Из данных документов следует, что представленная суду копия страхового полиса полностью соответствует оригиналу, а оригиналы страхового полиса и квитанции имеют оттиск печати АО "Страховая Группа "УралСиб".

Данный страховой полис не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание сведения в АИС ОСАГО о договоре N сроком действия с 2016 года по 2017 года, заключенном АО "СКО" в отношении автомобиля Nissan Almera ().

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия 2017 года водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, представил действующий полис N на имя Бажаевой А.Х, сведения о нем были внесены сотрудниками ГИБДД в документы об аварии, в связи с чем виновник ДТП не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку имеются предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия для возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, страховой полис причинителя вреда не признан в установленном порядке недействительным, сумма страхового возмещения руб. подлежит взысканию с ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме руб. за период просрочки с 2017 года по 2017 года. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Исрапилова З.И. страховое возмещение в сумме руб, неустойку в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф в сумме руб, расходы на оценку ущерба в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме руб.

Председательствующий

Судьи