Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе Керимова К.К.

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Керимову К.К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 сентября 2016 года, по гражданскому делу N 2- 6260/16 по иску ИКБ " Энтузиастбанк" ООО к Магомедову К.Г, Керимову К.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Энтузиастбанк" к Магомедову К.Г, Керимову К.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Ответчик Керимов К.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решения суда узнал только в конце декабря 2017 года в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Коньшин В.В. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Керимов К.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, 22 сентября 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено з аочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Энтузиастбанк" к Магомедову К.Г, Керимову К.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

При этом ответчик Керимов К.К. извещался судом, как о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.91), так и о дате и времени судебного разбирательства, по указанному в договоре поручительства адресу: г. Москва, * *-й *, д. *, кв. *, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 91, 112).

Отказывая в удовлетворении заявления Керимова К.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик имел достаточно времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, заявителем пропущен срок на подачу жалобы без уважительных причин.

В определении суд правильно указал, что о принятом 22 сентября 2016 года заочном решении суда ответчик извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, направленной ему посредством почтовой связи, уклонился, с настоящим заявлением обратился в суд в январе 2018 года, то есть по прошествии более 1 года с момента вынесения заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживал по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, по которому направлялась корреспонденция не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещения направлялись по месту постоянной регистрации Керимова К.К. указанного в договоре поручительства, сведений о том, что ответчик извещал банк о смене своего адреса, материалы дела не содержат, суд извещал Керимова К.К. по единственному известному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Керимова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: