Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Осоликера А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осоликера А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 года с Осоликера А.В. в пользу ООО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. 36 коп, возврат госпошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Осоликер А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12.10.2017 г. из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2015 г. исключено указание на нарушение Осоликером А.В. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Осоликер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Осоликер А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СГ МСК" не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Осоликера А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, указывая на то, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того Осоликером А.В. не указано обстоятельств, влияющих на существо принятого решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N 33-23680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.