Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ общественной организации потребителей "Народная защита" выступающей в интересах ЛИПАТОВА А*В* на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах ЛИПАТОВА А*В* к ДГИ г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме- отказать."

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" действуя в интересах Липатова А.В. в порядке положений Закона РФ " О защите прав потребителей" обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила обязать последнего провести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * мотивируя его тем, что Липатов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Данное жилое помещение было приобретена истцом в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения от 18.08.2009 г, заключенного с ответчиком.

Между тем в подъезде N 10 здания, в котором находится квартира истца, внутридомовая инженерная система электроснабжения не соответствует защитным мерам безопасности; здание построено в 1978 г, ответчик ни разу не производил в нем капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ответчиком, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, но тот свою обязанность не исполнил.

Истец, представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организация потребителей "Народная защита", Липатова А.В. - Давыдкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" выступающей в интересах Липатова Александра Васильевича по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что ответчиком, как бывшим наймодателем, не предоставлено доказательств надлежащего проведения капитального ремонта общедомового имущества в доме, где проживает истец на день вынесения решения суда.

Истец Липатов А.Н, представитель ответчика- Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", выступающей в интересах истца Липатова А.В.- Давыдкин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Липатов А.В. является собственником 1 /2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение является договор передачи квартиры в собственность от 18.08.2009 г. N * заключенный с ДЖПиЖФ г. Москвы.

Согласно информации БТИ, указанный 16-этажный дом серии П-3, состоящий из 12 подъездов, был построен в 1978 г.

Утверждая, что инженерные системы электроснабжения здания нуждаются в капитальном ремонте со ссылкой на заключение N *, изготовленное 08 апреля 2017 года специалистом ООО "Группа компаний "Лига Экспертов", в котором указано, что примененная в жилом доме устаревшая система TN - C не соответствует защитным мерам безопасности, а именно:

- система TN - C не оборудована контуром заземления;

-отсутствует контур заземления, что не позволяет включить в схему поэтажных электрических щитов устройства защитного отключения;

-общее состояние электрооборудования морально и физически устарело- большинство автоматических выключателей имеют срок эксплуатации более 30 лет, что привело к окончанию ресурса данного оборудования; во всех щитах имеются нарушения Правил Устройства Электроустановок;

- выявлены случаи отгорания нулевого рабочего провода входного кабеля- Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" действующая в интересах Липатова А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключению специалиста N *ООО "Группа компаний "Лига Экспертов" от 08 апреля 2017 года представленному истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в полном объеме.

При этом, суд констатировал, что доказательств того, что на момент приватизации истцом жилого помещения внутридомовая инженерная система электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1, нуждалась в капитальном ремонте не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что ответчик, являясь наймодателем квартиры и общего имущества дома по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1 перед передачей жилого помещения в собственность Липатову А.В. не произвел своевременного капитального ремонта внутридомового электрооборудования, не выполнил нормы содержания и эксплуатации жилищного фонда и передал жильцам дома общедомовое оборудование, предельные сроки эксплуатации которого истекли и соответственно, обязанность проведения капитального ремонта электрооборудования и расходы в связи с этим должен нести ответчик- судебная коллегия отклоняет.

Так, из ответа управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" от 23.01.2017 года, поступившего в материалы дела усматривается, что система электроснабжения в доме по адресу: *, находится в удовлетворительном состоянии.

При этом, в ответ на коллективное обращение собственников квартир дома по адресу: *, Жилищной инспекцией по Юго-Западному административному округу г. Москвы была проведена внеплановая выездная проверка.

Проведенной Инспекцией, с участием представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" 06.06.2016 года проверкой установлено, что система электроснабжения указанного дома функционирует; скруток, оголенных проводов в помещении электрощитовой не выявлено; система автоматического включения резервного питания функционирует.

В соответствии с техническим отчетом по испытаниям электросетей данного дома от октября 2015 года, система электроснабжения *соответствует нормативным требованиям.

П. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП предусмотрены критерии, позволяющие определить очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 г. Ш32-ПП утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 гг, определены сроки проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома, расположенного по адресу: г* на 2033 - 2035 гг.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"-приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Вместе с тем, за бывшимнаймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом первой инстанции правильно заключено, что из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Однако, такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора являлось выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент приватизации внутридомовая инженерная система электроснабжения здания по адресу: * нуждалась в капитальном ремонте, но таких доказательств суду представлено не было.

Следовательно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах ЛИПАТОВА А*В*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: