Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Лалетина ЮВ. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Лалетина Ю.В. к Мирошниченко Л.В. о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лалетин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко Л.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 29 октября 2010 года, заключенный между Лалетиным Ю.В. и Лалетиной Л.В, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Лалетина Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор дарения квартиры он заключил под влиянием заблуждения, поскольку предполагал, что дарит ? доли квартиры, однако в последующем выяснилось, что он подарил всю квартиру своей супруге Мирошниченко Л.В. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, и ответчик угрожает истцу, что выселит его из квартиры, данная квартира является единственным жильем истца.

Истец Лалетин Ю.В. и его представитель по доверенности Сидорова Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко Л.В. и ее представитель по доверенности Виха О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лалетин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лалетин Ю.В. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Лалетина Ю.В. по доверенности Сидорова Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниченко Л.В. и ее представителя по доверенности Виха О.С, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено и судом и следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между истцом Лалетиным Ю.В. и ответчиком Лалетиной (Мирошниченко) Л.В. заключен договор дарения квартиры, по условиями которого даритель передает, а одаряемая принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 августа 1999 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Жестянкиным в реестре за N 1п-73, зарегистрированного управлением регистрации прав и сделок с иными помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве Москвы 08 сентября 1999 года за N 2-1912863, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N 2019853 от 08 сентября 1999 года.

Договор дарения сдан на государственную регистрацию представителем Прохоровой Н.А. действующей по доверенности от сторон, государственная регистрация договора произведена 12 ноября 2010 года.

Согласно п. 8 договора, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения и утверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 421, 572 ГК РФ, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки истцом не представлено. Заключая договор дарения, истец понимал его предмет и основания, а также факт отчуждения принадлежащей ему квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры является ответчик Мирошниченко Л.В, при этом оплата коммунальных услуг по спорной квартире с ноября 2010 года осуществляется истцом Лалетиным Ю.В, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Таким образом, истец должен был знать о состоявшейся сделке начиная с ноября 2010 года, в связи с чем именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился 12 июля 2017 года, суд правильно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом, на момент обращения в суд иском, был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к вводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, и о его исчислении, по мнению истца, с момента, получения экземпляра спорного договора в Управлении Росреестра по Москве, то есть с октября 2016 года, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на неправильном определении начала течения данного срока, с которого он подлежит исчислению.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N 33-23693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Лалетина Ю.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: