Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23695/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Варганова Д.Н.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варганова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатину С.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", Хабибуллиной С.Р, Еньковой В.А. о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варганов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатину С.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", Хабибуллиной С.Р, Еньковой В.А. о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что 11.10.2017 года на торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества продана принадлежащая истцу квартира, вместе с тем, 28.04.2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Варганова Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 28.10.2017 года.

19.06.2017 года судебному приставу-исполнителю Лопатину С.В. заявителем Варгановым Д.Н. через своего представителя подано заявление о приостановлении исполнительных действий с приложением судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения, то же заявление подано повторно 28.08.2017 года, вместе с тем, пристав продолжил выполнять исполнительные действия и реализовал спорную квартиру, принадлежащую истцу. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными состоявшиеся торги по реализации квартиры по адресу: г. Москва, проспект ***, *** ***. 22.12.2017 года от истца поступили уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги и последующие исполнительные действия, произведенные до 28.10.2017 года включительно, признать недействительными состоявшиеся торги по реализации квартиры по адресу: г. Москва, проспект *** *** ***, применить последствия недействительности торгов, признать незаконным протокол торгов N8998-* от 23.10.2017 года, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2017 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года отказано в принятии искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги и последующих исполнительных действий, произведенных до 28.10.2017 года включительно.

12.01.2018 года от истца поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которыми, в качестве оснований для признания торгов недействительными указывает также то обстоятельство, что несмотря на то, что заявки на участие в торгах подали несколько человек, согласно протокола в торгах участвовала только Енькова В.А. Другие, заявленные в качестве участников торгов лица, свою цену не предлагали и участия в торгах не принимали. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности торгов, так как остальные лица - мнимые "участники торгов" выполняли роль статистов и фактически никакого участия в торгах не принимали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Лопатин С.В, а также судебный пристав-исполнитель Свиридов Ю.А, в производстве которых находилось исполнительное производство в судебное заседание явились, требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Хабибуллина С.Р. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ООО "Центральная компания энергетики и электрофикации", Енькова В.А, Варганова Е.О, Алехин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ответчика судебного пристава исполнителя Лопатина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 13796/12/27/77/21/408 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ***, *** ***. Должник Варганов Д.Н, взыскатель АК "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.04.2017 года произведена замена взыскателя с ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" в лице ГК АСВ на правопреемника - Алехина А.А.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года Варганову Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев по 28.10.2017 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 года, квартира, по адресу: г. Москва, проспект ***, *** ***, передана в ТУ Росимущества в г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость 11 625 000 руб.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на реализацию арестованного имущества от 29.05.2017 года N 3584-3А ООО "ЦК Энерго" поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве имущества и документы на него, принадлежащие должнику Варганову Д.Н, арестованное в ходе исполнительного производства от 07.06.2012 года N13796/12/27/77 и реализовать на открытых торгах.

Согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже имущества N 8998-АЗ/1 от 23.10.2017 года, победителем торгов - участником, предложившим наиболее высокую цену в размере 11 626 000 руб. признана Енькова В.А.

Согласно акту исполнения взаимных обязательств от 31.10.2017 года, подписанным между ТУ Росимущества (продавец), в лице поверенного ООО "ЦК энергетики и электрификации" и Хабибуллиной С.Р. (покупатель), организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провёл торги в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, *** ***; покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в 2 этапа: 05.10.2017 года покупателем в качестве задатка оплачена сумма в размере 581 250 руб, 25.10.2017 года по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 11 044 750 руб. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

31.10.2017 года между ТУ Росимущества по г. Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" и Хабибуллиной С.Р. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от 23.10.2017 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, *** кв. *.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", ст. 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов незаконными, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт организации и проведении торгов с соблюдением их процедуры в рамках действующего законодательства. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что наличие определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

Также судом отклонены доводы истца о направлении приставу-исполнителю заявлений о приостановлении исполнительного производства до даты организации торгов, поскольку они опровергаются справкой Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.12.2017 года, в соответствии с которой в результате проведенного мониторинга электронной базы данных ПК АИС ФССП России в период с 01.05.2017 года по 21.12.2017 года какие-либо заявления от гражданина Варганова Д.Н. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП России по г. Москве не поступали и в электронной базе данных входящей корреспонденции не зарегистрированы. При этом приложенные истцом соответствующие заявления о приостановлении исполнительного производства поданы не в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, а в УФССП по Москве, сведений о поступлении их к ответчику не имеется.

Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, и незаконными не признаны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным протокола об определении победителя торгов N8998-А 3/1 от 23.10.2017 года, а также договора, заключенного по результатам торгов с Хабибулиной С.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания торгов недействительными по тому основанию, что в них приняли участие менее двух лиц, поскольку все заявленные участники кроме Еньковой В.А. предложение по цене не сделали, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали семь физических лица и одно юридическое лицо, ни один из которых не был отстранен от участия в торгах. Таким образом, в торгах приняло участие восемь участников.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы по сути повторяют позицию истца выраженную в суде первой инстанции, были предметом его обсуждения и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: