Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МФ Лотус" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бесчетниковой НА к ООО "МФ "Лотус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи имущества N*** от 21 июля 2015 года, заключенный между Бесчетниковой На и ООО "МФ "Лотус";

взыскать с ООО "МФ "Лотус" в пользу Бесчетниковой НА денежные средства в размере 340 043,70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а всего - 340 343,70 руб.;

взыскать с ООО "МФ "Лотус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 600,44 руб,

установила:

Бесчетникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МФ "Лотус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2015 сторонами по делу был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик обязался предать в собственность истца станок для окутывания профиля PUR-33-L+, а истец - оплатить стоимость станка в размере 340 043,70 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, однако до настоящего времени товар ей не передан.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 21.07.2015, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 340 043,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "МФ Лотус" не направлялось уведомлений о расторжении договора, а потому вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора он не мог быть рассмотрен по существу, являются несостоятельными.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что претензии об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 21.07.2015 и о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств (л.д.10-12, 13-15) направлялись по юридическому адресу ООО "МФ Лотус", указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.309, 310, 454, 457, 458, 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.07.2015 ООО "МФ Лотус", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Бесчетниковой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст.215 ГПК РФ не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ Лотус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: