Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Павловой И.П., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лавриновой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегалайт", ИП Лавринова В.И, Лавриновой И.В, Алешиной С.Д. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N LD1326600036 от 24.09.2013г. в размере *** руб. 99 коп, состоящую из: *** руб. 68 коп. - размер невозвращенного кредита; *** руб. 70 коп. - проценты; *** руб. 61 коп. - неустойка;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** обл, г.***, ул. ***, д. **, кв.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Мегалайт", ИП Лавринову В.И, Лавриновой И.В, Алешиной С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновывал тем, что между Банком и ООО "Мегалайт" был заключен кредитный договор N LD1326600036 по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Лавриновым В.И, Лавриновой И.В, Алешиной С.Д. были заключены договоры поручительства согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Мегалайт" по кредитному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком Лавриновой И.В. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передала Банку в залог недвижимое имущество - квартира N ***, общая площадь ** кв.м, расположенная по адресу: *** обл, г.***, ул.***, д.**, кв.***. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. В добровольном порядке указанная задолженность перед Банком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Мегалайт", ИП Лавринов В.И, Лавринова И.В, Алешина С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лавринова И.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте слушания дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Мегалайт" был заключен кредитный договор N LD1326600036, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется перечислить заемщику денежные средства в размере *** руб, сроком на 36 месяцев, под 14,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за него.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 69-74).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегалайт" по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- между истцом и ответчиком ИП Лавриновым В.И. договор поручительства N LD1326600036/П-1 от 24.09.2013г.;

- между истцом и ответчиком Лавриновой И.В. договор поручительства N LD1326600036/П-2 от 24.09.2013г.;

- между истцом и ответчиком Алешиной С.Д. договор поручительства N LD1326600036/П-3 от 24.09.2013г.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Мегалайт" по кредитному договору N LD1326600036.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мегалайт" и Лавриновой И.В. был заключен договор об ипотеке N LD 1326600036/ P-5.

В соответствии с условиями договора об ипотеке в залог истцу было передано недвижимое имущество - квартира N ***, общая площадь ** кв.м, расположенная по адресу: *** обл, г. ***, ул.***, д. **, кв.***.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке стоимость заложенного имущества составила *** руб.

При выполнении обязательств по кредитному договору ООО "Мегалайт" неоднократно допускало нарушения финансовой дисциплины в связи с чем на 30.03.2017г. перед Банком возникла задолженность в размере *** руб. 99 коп, состоящая из: *** руб. 68 коп. - размер невозвращенного кредита; *** руб. 70 коп. - проценты; *** руб. 61 коп. - неустойка.

В соответствии со ст.ст. 10, 154, 179, 309, 310, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза".

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик ООО "Мегалайт" допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в рамках кредитного договора от 24 сентября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков в озврата суммы задолженности в общем размере *** руб. 99 коп, из которых: *** руб. 68 коп. - сумма основного долга; *** руб. 70 коп. - проценты; *** руб. 61 коп. - неустойка, в солидарном порядке.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора.

Госпошлина взыскана с ответчиков в пользу АО "Банк Интеза" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом перовой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 350 ГК РФ суд правомерно определилспособ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету N 2909/17-И ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" итоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на 28 июня 2017г. составила *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** обл, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 60 коп. (80% от ***).

Доводы апелляционной жалобы Лавриновой И.В. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела извещения о дате, времени и месте слушания дела направлялись по указанному ею в договоре поручительства и залога адресу (л.д.168), и вернулось в суд с отметкой "об истечении срока хранения".

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Лавринова И.В. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: