Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23711/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Павловой И.П., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Аркаченкова С.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2018 г., которым постановлено: Взыскать с Аркаченкова С.А. в пользу Нечаева А.А.:

денежные средства по договору займа от 28.02.2017 г. в размере *** руб.;

пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01 апреля 2017г. по 16 января 2018г. в размере *** руб. 24 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев А.А. обратился в суд с иском к Аркаченкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между Нечаевым А.А. и Аркаченковым С.А. заключен договор займа по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере *** долларов США. Денежные средства были переданы ответчику сроком до 31.03.2017г. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства, полученные по договору займа, не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Аркаченков С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Аркаченкова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017г. между Нечаевым А.А. и Аркаченковым С.А. был заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1 договора займа от 28.02.2017г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** долларов США на условиях беспроцентного срочного займа. В силу п. 1.2. срок возврата суммы займа - 31 марта 2017г. Согласно п. 3.1. в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В договоре денежного займа от 28 февраля 2017г. указано, что Аркаченков С.А. с условиями договора согласен, денежные средства получил.

Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Нечаева А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с рок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 28.02.2017 г.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Расходы на оплату госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Справка о прохождении медицинского обследования не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркаченкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: