Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Исаковой Т.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Исаковой Т. Н. к АО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, обязании внести запись, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика,

установила:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в запись о кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области с неё по иску АО Банк "Советский" была взыскана кредитная задолженность, при этом ни в какие договорные отношения истец с ответчиком не вступала, кредитный договор не подписывала, банковский счет не открывала. По заявлению истца заочное решение Чеховского городского суда Московской области было отменено, а исковое заявление АО Банк "Советский" оставлено без рассмотрения. Однако по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области, с истца были взысканы денежные средства, которые являются неосновательным обогащением АО Банк "Советский". Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Исакова Т.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы не подпадает.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", что позволяет истцу обратиться в суд по своему месту жительства, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи