Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Годлевского Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Годлевского Е.В. - по ордеру Рогачева А.А. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1527/18 по иску Корчинского В. В. к Годлевскому Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов в Никулинский районный суд г. Москвы отказать,

установила:

истец Корчинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Годлевскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрация ответчика по месту жительства.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Годлевский Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Басманного районного суда г. Москвы отменить.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи по подсудности дела, которое было принято судом без нарушений правил подсудности.

Так, материалами дела установлено, что Корчинский В.В. обратился в суд с иском к Годлевскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2017, заключенному между сторонами. Пунктом 4.2 названного договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в судебном порядке в Басманном районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Никулинском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, и о подложности доказательств не заявлено, то предусмотренных законом оснований для передачи дела, принятого без нарушений правил о подсудности, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о подсудности со ссылкой на то, что подписи сторон имеются только на последнем листе договора займа и отсутствуют на листе, содержащем оговорку о подсудности, направлены на оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи