Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Рензи Р. по доверенности Левит К.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Рензи Р. по доверенности Левит К.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1807/18 по иску Рензи Р. к Асланян С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рензи Р. обратился в суд с иском к Левит К.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 04.05.2012 в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику беспроцентный целевой заем в размере *** евро. 18.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого оплата приобретаемой доли в размере *** евро происходит путем зачета встречных требований покупателя к продавцу на основании договора займа от 04.05.2012. Таким образом, сумма подлежащего возврату займа составляет евро. Срок возврата займа определен моментом востребования. 13.12.2017 истец потребовал возврата займа, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Одновременно с подачей иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать, обременять принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ***, и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что размер заявленных требований представляет для сторон значительную сумму, при этом доход ответчика (*** руб.) является недостаточным для удовлетворения требований истца, тогда как указанная квартира была приобретена на заемные у истца средства, взыскиваемая сумма ниже стоимости схожих квартир, а в случае отчуждения объекта недвижимости, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: