Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черных А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N /персональные данные/, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Черных АВ и Городецкой НВ;

взыскать солидарно с Черных АВ и Городецкой НВ в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 8 092 895,52 руб, задолженность по процентам в размере 631 911,01 руб, задолженность по неустойкам в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 58 104,27 руб, а всего - 8 802 910,80 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: /персональные данные/, состоящую из 4-х жилых комнат, кадастровый номер /персональные данные/, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 9 336 453,30 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Черных А.В. и Городецкой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 8 092 895,52 руб. на срок до 10.06.2032 с процентной ставкой 15 % годовых.

Кредит предоставлялся заемщикам на полное погашение задолженности по кредитным договорам, указанным в п.5.1.16 настоящего договора, а именно N 61366/12 от 16.05.2012 и N 167891/16 от 06.10.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения по адресу: /персональные данные/.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом были исполнены в полном объеме посредством их зачисления на счет ответчиков.

Вместе с тем, обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.12.2017 составил 8 780 853,40 руб, включая в себя задолженность по просроченному основному долгу в сумме 8 092 895,52 руб, задолженность по просроченным процентам в сумме 631 911,01 руб, задолженность по неустойкам в сумме 56 046,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор /персональные данные/ от 19.06.2017, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Черных А.В. и Городецкой Н.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 780 853,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 104,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: /персональные данные/ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 336 453,30 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Черных А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гребенюкову Ю.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Черных А.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта, с чем ответчик выражает свое несогласие в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 25 п остановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п.3 ст.54 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда позволили бы им по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: