Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лебедевой Л.Н. и ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой ЛН к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лебедевой ЛН компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

установила:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО "Сбербанк России" и пользуется личным кабинетом "Сбербанк Онлайн" для совершения платежей и управления своими счетами.

В ноябре-декабре 2014 года истец не смогла пользоваться личным кабинетом, совершить вход в него. При обнаружении проблемы истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" N /персональные данные/, однако проведенные сотрудниками отделения работы проблему не устранили - в личном кабинете истца отображались карты и счета, о существовании которых истцу известно не было, некоторые были заблокированы, некоторые вновь выпущены с напоминанием о том, что их можно забрать, некоторые транзакции по счетам истца совершались без ее участия.

Истец повторно обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России". После устранения неисправностей ей было сообщено, что сбои в работе ее личного кабинета больше не повторятся, а лишние счета и карты из личного кабинета удалены.

07.02.2017 истец получила письмо ПАО "Сбербанк России", в котором ее проинформировали о задолженности по уплате налога, образовавшейся вследствие экономической выгоды.

Свое несогласие с этим истец выразила в обращении от 07.03.2017, ответа на которое не получила.

По результатам рассмотрения обращения от 20.06.2017 истцу был дан ответ, в котором ответчик признал, что в 2014 году в ее личном кабинете отображались счета третьего лица, совершались операции между счетами истца и счетами третьего лица, овердрафт был признан ошибочным по причине "технического сбоя".

По мнению истца, ответчиком была допущена недопустимая халатность должностных лиц, ответственных за сохранение банковской тайны, в связи с переживаниями по поводу ненадлежащего оказания услуг самочувствие истца резко ухудшилось, неквалифицированными действиями сотрудников ПАО "Сбербанк России" истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оценены на сумму 100 000 руб.

В уточненном иске истец также просила взыскать с ответчика незаконно списанные с ее счетов денежные средства в размере 1 710,19 руб. и проценты по установленным ответчиком тарифам за списание с ее счетов названной суммы в размере 4 692,80 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Петрову А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедевой Л.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении распоряжений истца по оплате товаров и услуг в спорный период времени, а также при формировании уведомления в налоговый орган ПАО "Сбербанк России" действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании в пользу Лебедевой Л.Н. компенсации морального вреда.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что предоставление истцу услуги "Сбербанк Онлайн" в спорный период времени в части отображения в личном кабинете счетов третьих лиц, а также в части совершения операций между счетами истца и третьих лиц, было осуществлено с нарушением прав Лебедевой Л.Н. как потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части и увеличения взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Лебедевой Л.Н. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лебедевой Л.Н. и ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: