Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой М.А. к Калинину П.П. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Калинина М.А. обратилась в суд с иском к Калинину П.П. о признании завещания недействительным, которым ее отец ФИО, умерший дата, завещал принадлежавшее ему имущество, ответчику, в обоснование указав, что в период его составления ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца по доверенности Арутчев И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Андрианова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Калининой М.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Калининой М.А. по доверенности Арутчева И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Калинина П.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калининой М.А, третьего лица нотариуса г. Москвы Андриановой Л.В, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118, 1131, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умерший дата ФИО являлся отцом истца Калининой М.А. Последняя является единственным наследником по закону к имуществу умершего.

Из наследственного дела N * к имуществу ФИО следует, что дата последний составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю, на имя ответчика Калинина П.П. дата г.р, которым завещал ему все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Андриановой Л.В. с заявлением о принятии наследства, однако, до этого ответчик также обратился к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В. было открыто наследственное дело N *.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N * от дата года ФИО в юридически значимый период оформления завещания каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у него каких-либо интеллектуально-мнестических нарушений, расстройств мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушений критических и прогностических способностей. В связи с чем по своему психическому состоянию ФИО мог в юридически значимый период оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, указывающих на наличие у ФИО каких-либо нарушений когнитивных либо эмоционально-волевых функций (в том числе, эмоционального состояния), которые бы препятствовали ему адекватно воспринимать и оценивать существо сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия.

Разрешая спор и отказывая истцу Калининой М.А, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не смогла дать ответ на вопросы, поскольку представленные медицинские документы были датированы за 4 года до написания завещания отцом истца, при этом доказательств того, что отец истца в спорные период мог осознавать свои действия не имеется, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Фактически д оводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: