Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Вириной Н.М.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгалева А.В на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2017 года, в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Мозгалевой Г.А к Мозгалеву А.В о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Мозгалевой Г.А 1/2 стоимости автомобиля в размере 405 500 руб.

Выделить в собственность Мозгалеву А.В 1/2 стоимости автомобиля в размере 405 500 руб.

Взыскать с Мозгалева А.В в пользу Мозгалевой Г.А денежную компенсацию в размере 405 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, а всего взыскать 420 руб.200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозгалева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мозгалеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и о выплате денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль в размере 650 000 руб, что составляет 1/2 стоимость автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состояли в браке с 04.12.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 12 марта 2014 г. брак сторон расторгнут. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о разделе автомобиля марки "Ф" гос.рег.знак N, являющийся совместной собственностью, который в 2015 г. ответчиком был самостоятельно продан без согласования с истцом.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо - представитель УГИБДД адрес в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и о принятии нового решения по делу по доводам апелляционной жалобы просит Мозгалев А.В. как незаконного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым проверить законность принятого судом первой инстанции решения по данному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Мозгалева А.В. - Барониной В.М. (по доверенности от 05.07.2017г.), от Мозгалевой Г.А. - адвоката Вириной Н.И. (по доверенности от 21.02.2017г. и ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений п.1 ст.39 СК РФ и п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно п.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 04.12.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 12 марта 2014 г. брак был расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "Ф" гос.рег.знак N, являющийся совместной собственностью, который ответчик в 2015 г. самостоятельно, без согласования с истцом, продал.

Истцом был представлен в суд отчет об оценке спорного автомобиля N, составленный 10 мая 2017 г, согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составила сумма.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, по заключению эксперта ООО "КЭТРО" за N, составленного 21.08.2017 г, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи 19.03.2015 г. составляет сумма руб.; а на момент проведения экспертизы 14.08.2017 г. - сумма руб, и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" ЛА.А. подтвердил данное им заключение по оценке стоимости спорного автомобиля.

Вышеуказанное заключение экспертизы было принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость ( пункт 16).

При рассмотрении дела по существу, суд установил, факт отчуждения спорного автомобиля ответчиком после расторжения брака 19.03.2015 г. и распоряжение им полученных от продажи денежных средств на личные нужды.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учел, что ответчик после расторжения брака произвел отчуждение совместно нажитого автомобиля, и разделил денежные средства, составляющие стоимость данного автомобиля, определенную судебной экспертизой в размере сумма руб. (на время рассмотрения дела), исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и выделил в собственность каждого из супругов денежные средства в размере 1/2 от стоимости имущества,подлежащего разделу в сумме 405 500 руб. (сумма руб. : 2 = 405 500 руб.), а также взыскал расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 9 700 руб.00 коп.

После принятия указанного выше решения, судом по делу было постановлено дополнительное решение, согласно которому суд взыскал с Мозгалева А.В. в пользу Мозгалевой Г.А. денежную компенсацию в размере 405 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, а всего взыскал 420 руб.200 руб.00 коп, указав на то, что судом ранее не был рассмотрен вопрос о судебных расходах и о взыскании денежной компенсации.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из дополнительного решения суда, оно изменяет резолютивную часть принятого ранее судом решения в части раздела спорного автомобиля с выплатой сторонам денежных средств в размере 405 500 рублей на взыскание с ответчика Мозгалева А.В. в пользу истца Мозгалевой Г.А. денежной компенсации в размере 405 500 руб.00 коп. за проданный истцом автомобиль, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в полном объеме в силу положений п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене и по делу подлежит принятию новое решение, которым судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный ответчиком после расторжения брака совместно нажитый в браке автомобиль марки "Ф", гос.рег.знак N, в сумме 405 500 руб. (сумма руб. : 2 = 405 500 руб.), расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 9 700 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы - 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп, а всего: 420 200 (четыреста двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на продажную цену автомобиля в размере сумма. на 09 марта 2015г. на момент составления договора купли-продажи автомобиля не имеет правового значения для дела, поскольку при разделе имущества его стоимость определяется на момент его раздела, на что указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Довод апелляционной жалобы ответчика Мозгалева А.В. о несогласии с произведенной по делу судебной оценочной экспертизой за N, проведенной 21.08.2017г. экспертом ООО "КЭТРО" спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о завышении экспертом стоимости автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости спорного автомобиля. При этом, ответчик не был лишен возможности представить эксперту доказательства проведенного в 2014г. ремонта автомобиля, которые могли бы повлиять на определение его стоимости. Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательств иной оценки спорного автомобиля. Судом первой инстанции был допрошен эксперт ЛА.А, составивший заключение по определению стоимости спорного автомобиля, который поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на все вопросы ответчика, и пояснил, что если такого же автомобиля в наличии не имеется, то производится оценка аналогичных автомобилей, что и было сделано экспертом. Каких-либо противоречий в экспертном заключении по оценке автомобиля не имеется.

При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела по существу ответчик и его представитель в суде не заявили.

Довод жалобы о том, что семейные отношения сторон, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены 15 февраля 2012г, еще до продажи спорного автомобиля не были ответчиком в суде доказаны, в связи с чем, у суда не имелось оснований исключить спорный автомобиль из раздела имущества сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2018года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Мозгалева А.В в пользу Мозгалевой Г.А денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 405 500 (четыреста пять тысяч пятьсот) руб, расходы по госпошлине 9 700 (девять тысяч семьсот) руб.00 коп, расходы за проведение экспертизы - 5 000 ( пять тысяч) руб.00 коп, всего: 420 200 (четыреста двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: