Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лаптиевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 225 989 руб. 80 коп, моральный вред в размере 3 000 руб, неустойку в размере 225 989 руб. 80 коп, штраф в размере 250 989 руб. 80 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 964 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 720 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптиева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что является собственником ? доли квартиры N366, расположенной по адресу: ***********где управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Юнисервис". 01 октября 2016 года в результате нарушения герметичности соединения трубы горячего водоснабжения с вводной запорной арматурой данной трубы, которая находится в квартире N 366, произошла утечка воды из системы ГВС и залив указанной квартиры в связи с течью в трубе ГВС, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, причиной залива явилось использование некачественных отводов. Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 13.06.2017 года, рыночная стоимость материального ущерба в результате залива составляет 225 989 руб. 80 коп. Деятельность УК ООО "Юнисервис" застрахована в САО "ВСК", который отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью страхователя и последствиями, наступившими у потерпевшего в результате события от 01 октября 2016 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу в счет возмещения ущерба 225 989 руб. 80 коп, моральный вред 50 000 руб, неустойку 225 989 руб. 80 коп, штраф 250 989 руб. 80 коп, юридические услуги 75 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб, почтовые расходы в размере 964 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО "Юнисервис", Лаптиева А.А, Лаптиева Н.А, Лаптиев А.И, ООО СК "Стратегия" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица ООО "Юнисервис", Лаптиева А.А, Лаптиева Н.А, Лаптиев А.И, ООО СК "Стратегия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лаптиевой Н.В. и её представителя Малова Д.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истец Лаптиева Н.В. является собственников ? доли квартиры N 366, расположенной по адресу: ***********где управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Юнисервис".

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2016 года произошел залив указанной квартиры в связи с течью в трубе ГВС, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 13.06.2017 года, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба в результате залива составляет 225 989 руб. 80 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в акте комиссии управляющей компании N 20 от 06 октября 2016 года указано, что в результате нарушения герметичности соединения трубы горячего водоснабжения с вводной запорной арматурой данной трубы, которая находится в квартире N 366, произошла утечка воды из системы ГВС. Причиной является использование некачественных отводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, деятельность управляющей компании ООО "Юнисервис" на момент залива квартиры истца застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N 160Е270 R 3956 от 29 сентября 2016 года с лимитом ответственности по судебным расходам и издержкам страхователя 1 000 000 руб, на одно потерпевшее лицо 300 000 руб, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что страховой случай - факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик САО "ВСК" отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью страхователя и последствиями, наступившими у потерпевшего в результате события от 01 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 13.06.2017 года, правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ООО "Юнисервис", которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда на момент залива квартиры истца застрахована в САО "ВСК" по договору страхования, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Лаптиевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 225 989 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания со страховщика сумы ущерба, поскольку причиной залива является использование некачественных отводов, при этом, монтажные работы проводило ООО "СК Стратегия", с которой у страхователя ООО "Юнисервис" не имеется договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Стратегия" является застройщиком и не оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данные услуги в доме по адресу: ***********оказывает ООО "Юнисервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ООО "Юнисервис" в причинении ущерба квартире истца, поскольку установка сантехприборов и сантехарматуры, разводка холодной и горячей воды и канализации по квартире выполняется собственником, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту внутреннего расследования N20 от 06 октября 2016 года о поступлении воды в квартиру N366 по адресу: *******причиной залива квартиры истца N**** явилось нарушение герметичности соединения трубы горячего водоснабжения с вводной запорной арматурой по причине использования некачественных отводов, что является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Юнисервис".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами искового заявления, полагал возможным взыскать с ответчика в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере 225 989 руб. 80 коп, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 250 989 руб. 80 коп, при этом, суд не учел, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, цена услуги - это страховая премия, уплаченная за заключение договора страхования и ограничена суммой в размере 28512 руб, которая определена заключенным между ООО "Юнисервис" и САО "ВСК" договором страхования N ******* от 29 сентября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 66 руб. 72 коп. (28512 руб. х 0,03% х 78).

В связи с тем, что подлежит изменению размер неустойки, в связи с чем подлежит изменению размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей", который составит 114528 руб. 26 коп. ( 225 989 руб. 80 коп. + 3 000 руб. + 66 руб. 72 коп.:2).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лаптиевой Н.В. неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лаптиевой Н.В. неустойку в размере 66 рублей 72 копейки и штраф в размере 114528 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: