Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Ю. Н.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017г, которым постановлено:

Иск ООО "Комплекс-ойл" к Зуеву Ю. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зуева Юрия Николаевича в пользу ООО "Комплекс-ойл" денежные средства в размере 3 383 986 руб. 00 коп. по основному долгу, 1 500 000 руб. - неустойку, расходы по оплате госпошлины - 32 619,93 руб, а всего взыскать - 4 916 605,93 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Комплекс - ойл" обратился в суд с иском к ответчикуЗуеву Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 8340 233 руб.23 коп, из которых: основной долг - 3 383 986 руб. 00 коп, неустойка за период с 01.01.2012 г. по 26.01.2015 г. - 4 956 247руб.23 коп,расходы по уплате госпошлины -49 901 руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 октября 2008 г. между истцом и ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ххххх, в соответствии с которым, истец поставлял указанному ответчику нефтепродукты, который обязался оплачивать поставленную продукцию. Кроме того, во исполнение данного договора, между сторонами был заключен договор поручительства от 29 марта 2011 г, по которому Зуев Ю.Н. принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново" ответственность по исполнению последним условий договора поставки, однако ответчик оплату поставленного истцом по договору товара в полном объеме не произвел, и не ответил на направленную истцом в его адрес претензию о погашении задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основной задолженности, а в отношении неустойки просил о снижении ее размера.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зуев Ю.Н.по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зуева Ю.Н. - Степанова П.И. (по доверенности от 17.02.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. между истцом и ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 020/10/08/Х, в соответствии с которым, истец поставлял указанному ответчику нефтепродукты, который обязался оплачивать поставленную продукцию на основании п.2.3 Договора, а также расходы по транспортировке товара, в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

В соответствии с п.4.3 Договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1 Договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

29 марта 2011года между истцом и ответчиком Зуевым Ю.Н. был заключен договор поручительства во исполнении договора поставки товара, по которому Зуев Ю.Н. принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Топливная и раздаточная компания - Константиново" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Разрешая заявленные требования, и установив, что в соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка нефтепродуктов, которая была принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме за период с 01.01.2012 г. по 26.01.2015 г. в размере 3 383 986 руб.00 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку как должником, так и его поручителем не были исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неоплаченный полностью товар в сумме 3 383 986 руб.00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 956 247 руб.23 коп, предусмотренную положениями п.6.1 Договора, согласно представленному расчету, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, так как имела место быть несоразмерность нарушенным обязательствам, и учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, период задолженности с 01 января 2012 г. по 15.10.2015 г, обоснованно счел разумным и справедливым уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 1 500 000 руб.00 коп, и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскал на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально взысканной денежной суммы в размере 32 619 руб.93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зуева Ю.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки за период задолженности, и ответчик согласен с взысканием с него неустойки только за 3 года с 15 октября 2012г. по 15 октября 2015г. в размере 862 916 руб.43 коп, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом в суд требований.

Кроме того, сумма задолженности по основному долгу по договору поставки перед истцом составляет 3 383 986 руб.00 коп, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательств, учитывая, что определение размера неустойки связано с установлением обстоятельств дела и их оценкой, правильно определилразмер неустойки в сумме 1 500 000 руб, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, как усматривается из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ххххх от 24 ноября 2015г, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015г. с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная и Раздаточная Компания - Константиново" была взыскана в пользу ООО "Комплекс-Ойл" задолженность по договору поставки N ххххх от 17.10.2008г. в размере ххххх руб, пени в размере ххххх руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб, а в остальной части требований отказано.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: