Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г.Москвыот 09 июня 2017 года, которым постановлено: Иск Сюракшиной Е.В к ООО "БИН Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В компенсационную выплату в размере 89 743 руб, расходы за проведение независимой оценки -10 000 руб.00 коп, почтовые расходы - 135 руб.74 коп, а всего - 99 878 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Сюракшиной Е.Вк ООО "БИН Страхование" возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков, о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 89 743 руб.00 коп, расходов за проведение независимой оценки - 10 000 руб.00 коп, неустойки - 4 092 руб.00 коп, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов - 135 руб.74 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2013 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "С", г.р.з. N, принадлежащего ПС.Г. на праве собственности, и автомобиля марки " Р", г.р.з. N под управлением водителя МС.А.

ДТП произошло по вине водителя МС.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование".

Печников С.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером произведенной выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПС.Г. обратился к независимому оценщику ИП Арсеньеву М.Г, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, и таким образом, с учётом лимита ответственности по ОСАГО на дату ДТП, недоплата страхового возмещения составила сумма.

12 августа 2016 г. между потерпевшим ПС.Г. и истцом Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ПС.Г. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако указанная выплата не была произведена.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "БИН Страхование" и РСА в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Ранее РСА представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Печников С.Г. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков, указывая, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков.

Стороны и третье лицо Печников С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.12.2013г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "С", г.р.з. N, принадлежащего Печникову С.Г. на праве собственности, и автомобиля марки " Р", г.р.з. N, под управлением водителя МС.А.

ДТП произошло по вине водителя МС.А, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобиль марки "С", г.р.з. N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП МС.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование".

Гражданская ответственность Печникова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису ОСАГО ССС N.

После обращения потерпевшего в ОАО "РСТК", страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Печников С.Г. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньеву М.Г, согласно отчету которого, составленного 03 апреля 2014г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма.

12 августа 2016 г. между потерпевшим Печниковым С.Г. и истцом Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Печников С.Г. передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Сюракшиной Е.В. и Печниковым С.Г, и истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Таким образом, согласившись с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С" г.р.з. N, поврежденного в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сюрашкиной Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 89 743 руб.00 коп, расходов за проведение независимой оценки - 10 000 руб, почтовых расходов в размере 135 руб.74 коп, а всего 99 878 руб. 74 коп, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты и судебных расходов ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 12 августа 2016 г. между Сюракшиной Е.В. и Печниковым С.Г. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Печников С.Г. уступил Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного ему в результате страхового случая, произошедшего 26.12.2013 г. по адресу: адрес, перекресток адрес в отношении транспортного средства марки "С", г.р.з. N, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу Сюрашкиной Е.В. выплачивается Печникову С.Г. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

В силу положений п.3.2 договора уступки права требования (договора цессии) от 12 августа 2016г, Сюракшина Е.В. как цессионарий выплачивает Печникову С.Г. как цеденту вознаграждение в момент подписания Договора. Обязательства Цессионария по оплате уступленного права требования считаются выполненными с момента получения денежных средств Цедентом.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, и не было представлено такое соглашение и в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец не явилась, и не представила доказательств заключения с Печниковым С.Г. дополнительного соглашения к Договору цессии, в котором был бы указан размер вознаграждения по договору уступки права требования подлежащий выплате Печникову С.Г.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом Сюракшиной Е.В. и потерпевшим Печниковым С.Г. договоре уступки права требования от 12 августа 2016 г, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем, указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным, и указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях истца.

При этом, представленная в суд копия платежного поручения N от 12.08.2016 г. в сумме сумма руб. о перечислении денежных средств Сюракшиной Е.В. - Печникову С.Г. по договору цессии (л.д. 115), не является допустимым доказательством по делу, так как данная копия документа не заверена печатью Банка, и она не подтверждает, что указанная сумма вознаграждения была согласована между сторонами в дополнительном соглашении к Договору цессии, в связи с чем, невозможно проверить достижение между сторонами соглашения по размеру вознаграждения и исполнил ли истец договор цессии в указанной части в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В. компенсационной выплаты и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.Вк ООО "БИН Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: