Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Масаева М.У и Мейер С.Е на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мейер С.Е в пользу Масаева М.У сумму основного долга в размере 18 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 58 000 долларов США, неустойку в размере 58 000 долларов США, а всего 134 000 долларов США (сумма прописью) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать сМейер С.Е в пользу Масаева М.У расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Масаев М.У. обратился в суд с иском к ответчику Мейер С.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма долларов США, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.07.2015г, был составлен акт приема-передачи от 01.07.2014г.

31.10.2014г. между сторонами было заключено соглашение N к договору займа N от 01.07.2014г, по условиям которого, истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме сумма долларов США, где ответчик подтвердил, что размер ранее неоплаченных платежей по договору займа составил сумма долларов США, которые он обязался уплатить вместе с дополнительной суммой займа в срок до 30.11.2014г. (п.п. 4,5 соглашения), и денежные средства были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 31.10.2014г.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, а претензия истца от 05.04.2017г. осталась без удовлетворения, то истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 58 000 долларов США, неустойку в размере 540 148,00 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых она просила снизить размер неустойки, считая заявленные требования в этой части значительно завышенными. Суд признал ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Масаев М.У. в части взыскания неустойки и об отмене которого просит Мейер С.Е, а также о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 046 долларов США.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Мейер С.Е. - Кострикова А.А. (по доверенности от 12 января 2018г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 807 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым, ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма долларов США, обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.07.2015г. (л.д. 10,11), и по условиям данного договора, 25-го числа каждого календарного месяца за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10 % от суммы займа (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 договора, платежи и иное денежное исполнение по договору осуществляется в рублях в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату наступления обязанности исполнить соответствующее обязательство.

В случае нарушения заемщиком условий о сроках возврата, он уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

По акту приема - передачи от 01.07.2014г. денежные средства были переданы ответчику истцом (л.д. 12), а 31.10.2014г. между сторонами было заключено соглашение N к договору займа N от 01.07.2014г, по условиям которого, истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме сумма долларов США (л.д. 13), где в п.п. 4, 5 соглашения, ответчик подтвердил, что размер ранее неоплаченных платежей по договору займа составил сумма долларов США, которые она обязалась уплатить вместе с дополнительной суммой займа в срок до 30.11.2014 г. Денежные средства были переданы ответчику истцом по акту приема - передачи от 31.10.2014 г. (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца, в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, претензия истца от 05.04.2017г. осталась без удовлетворения (л.д. 15,16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не было в суд представлено доказательств возврата истцу взятых в долг денежных средств, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 долларов США и 8 000 долларов США, а также процентов за пользование займом вразмере 58 000 долларов США, в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан арифметически правильным, и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.

При этом, учитывая, что согласно п.3.1 Договора займа от 01.07.2014 года предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком условий о сроках возврата в соответствии с п.2.2. или п. 2.5. настоящего Договора путем взыскания пени (неустойки) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то проверив расчет истца по взысканию неустойки за невозврат переданной суммы займа в размере540 148 долларов США, что практически в 10 раз больше суммы процентов за пользование займом, суд, удовлетворив частично заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, указав на то, что приходит к выводу об установлении размера неустойки равного 10% годовых от общей суммы задолженности, до суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 58 000 долларов США, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы взысканных процентов по основному долгу 58 000 долларов США, и полагает, что указанная сумма также несоразмерна последствиям исполнения обязательства ответчиком, и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, тогда как неустойка является штрафной санкцией и носит компенсационный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п ункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в решении суд указал на применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки исходя из ставки банковского кредита по краткосрочным вкладам в размере 8,15 % годовых.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сумма займа была выражена в иностранной валюте (долларах США), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов должен производиться, исходя из ставки на день принятия судом решения по вкладам физических лиц в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день платежа за период с 02.12.2014г. по 15.04.2017г, и полагает необходимым с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 долларов США, учитывая, что взысканная судом сумма сумма долларов США равна сумме взысканных с ответчика в пользу истца процентов по основному долгу, и на момент принятия судом решения 21 ноября 2017г. основной размер суммы долга составлял сумма. (курс доллара на 21.11.2017г.: 59,2746 х сумма долларов США), взысканные с ответчика в пользу истца проценты составили 3 437 926 руб.80 коп. (58 000 долларов США х 59,2746), всего: 4 504 869 руб.60 коп, а взысканная судом неустойка составляет 3 437 926руб. 80 коп, которая явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия определяет в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа отмене и изменению не подлежит, так как в указанной части, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установилправильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в неизмененной судебной коллегии части решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Масаева М.У. о несогласии с взысканием суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ является несостоятельным, поскольку согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки без учета обстоятельств их взятия ответчиком на осуществление торговой деятельности и о взыскании размера неустойки в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд вправе был снизить размер неустойки и без заявления ответчика, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мейер С.Е. о снижении размера неустойки до 1 046 долларов США, также является несостоятельным, так как снижение размера неустойки до указанной суммы не будет отвечать требованиям закона и не установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017года изменить в части взыскания с Мейер С.Е в пользу Масаева М.У неустойки, и изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать сМейер С.Е в пользу Масаева М.У неустойку в размере 3 000 (три тысячи) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Масаева М.У и Мейер С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: