Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Митро Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично отказать. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Митро Т.В. страховое возмещение в размере 28 882 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 067 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митро Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2017 года по вине водителя Исазаде У.Ш. о, управлявшего автомобилем марки "Лада Приора", г.р.з********, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Форд Куга", ********, принадлежащему Хуснуллиной Е.В, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хуснуллиной Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хуснуллина Е.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "АПМ-Эксперт" N 02-08-17/08/28 от 02.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга", ********, составляет с учетом износа 70 558руб. 78 коп, утрата товарной стоимости 31 230 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. Истец Митро Т.В, к которой в результате заключенных 22.08.2017 года и 19.09.2017 года договоров уступки прав требования (цессии) перешло право требования на взыскание задолженности/остатка в результате страхового случая от 06 июля 2017 года, обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 51 558 руб. 78 коп, утс в размере 31 230 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 683 руб. 67 коп.

Истец Митро Т.В. и ее представитель по доверенности Ульяницкий А.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Митро Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митро Т.В, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2017 года по вине водителя Исазаде У.Ш. о, управлявшего автомобилем марки "Лада Приора", г.р.з********, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Форд Куга", ********, принадлежащему Хуснуллиной Е.В, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховщик ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Хуснуллиной Е.В, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.

Судом установлено, что 26.07.2017 года Хуснуллина Е.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование", который произвел выплату страхового возмещения в размере 32 648 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хуснуллина Е.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "АПМ-Эксперт" N 02-08-17/08/28 от 02.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга", ********, составляет с учетом износа 70 558руб. 78 коп, утрата товарной стоимости 31 230 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, к истцу Митро Т.В. в результате заключенных 22.08.2017 года и 19.09.2017 года договоров уступки прав требования (цессии) перешло право требования на взыскание задолженности/остатка в результате страхового случая от 06 июля 2017 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.10.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профи Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Профи Центр" NЭ-0017/11-101 от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга", ********, составляет с учетом износа 30 300 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Профи Центр" NЭ-0017/11-101 от 13.11.2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "Профи Центр" NЭ-0017/11-101 от 13.11.2017 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "Профи Центр" NЭ-0017/11-101 от 13.11.2017 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Профи Центр" NЭ-0017/11-101 от 13.11.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца (30 300 руб. + 31 230 руб.) - 32 648 руб. 68 коп. = 28 882 руб, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1067 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э-0017/11-101 от 13.11.2017 года, которое является неполным, экспертиза проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э-0017/11-101 от 13.11.2017 года, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э-0017/11-101 от 13.11.2017 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митро Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: