Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дробчука Е.В на определение Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2018г, которым постановлено:

Направить дело N по иску Дробчука Е.В. к Михалкину Д.В. о возврате денежных средств по договору подряда для рассмотрения по подсудности в Судогорский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец Дробчук Е.В. обратился в суд с иском к Михалкину Д.В. о возврате денежных средств по договору подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 марта 2017 года между сторонами был заключен договор подряда за N по капитальному ремонту кровли части здания, расположенного по адресу: адрес, по которому подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с п. 3.1. Договора N - до 25 июня 2017 года. Во исполнение условий данного договора истцом была переведена сумма предварительной оплаты ответчику на банковскую карту в размере сумма, однако до настоящего времени строительные работы по капитальному ремонту кровли части здания им выполнены не были.

Истец и его представитель полагают, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и истец имеет право на выбор подсудности и рассмотрения данного дела по месту своего жительства.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дробчук Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из п. 9.3 договора подряда N от 20 марта 2017г, заключенного между сторонами, любые претензии, споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров и/или взаимным соглашением Сторон, передаются на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения заказчика.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Направляя дело по подсудности в Судогорский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято Симоновским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, и что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Михалкин Д.В. является индивидуальным предпринимателем, и не представлены выписки из ЕГРП, справки налоговых органов о регистрации Михалкина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, и поскольку договор заключен Михалкиным Д.В. как физическим лицом в личных целях, и индивидуальным предпринимателем он не является, то суд указал, что истец не вправе предъявлять иск по месту своего жительства в силу положений ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, указание на условия в договоре подряда о рассмотрении спора по месту нахождения заявителя, не основано на нормах закона, ст.28 ГПК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

Кроме того, из содержания заключенного между сторонами договора подряда от 20 марта 2017 года следует, что предметом договора являются работы по капитальному ремонту кровли части здания, расположенного по адресу: адрес. Договором предусмотрена плата за выполненную работу в размере сумма руб, ответственность за его ненадлежащее выполнение, и порядок расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, поскольку как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора строительного подряда, заключенного между сторонами как физическими лицами.

Кроме того, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор строительного подряда от 20 марта 2017г. он подписывал как физическое лицо, и при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора, не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на адрес районного суда адрес.

Кроме того, установление правоотношений сторони определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, осуществляется судом при разрешении спора по существу.

Поскольку иск Дробчуком Е.В. предъявлен к Михалкину Д.В, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, то вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть разрешен только при принятии решения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дробчука Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: